[Fwd: Re: Noms de caracteres]

[Patrick Andries <pandries@xxxxxxxxx>]

 Lacroux a écrit :
> Olivier Randier a écrit :
>
> > Ceci dit Brahim, on ne comprend pas très bien pourquoi certains signes de
> > corrections sont intégrés et d'autres pas.
> >     
>
> ----
> J'aimerais assez voir la tronche et la chasse unicodienne du signe « supprimer
> l'alinéa »...
> -----------------------------------------------------------
>     
 Je signale au passage que nombre de caractères Unicode n'ont aucune chasse, 
ils sont des caractères purs et n'ont pas de glyphe.
    
> > Est-il possible de formaliser
> > internationalement des pratiques déjà disparates (hélas !) dans un seul
> > pays ?
> >         
>
> ----
> Est-il possible de les formaliser quand on ne distingue pas « repérage » et «
> correction » ? La plupart des signes de correction sont des paires... et des
> paires disparates.
> Un deleatur seul, sans son pote de repérage, n'a aucun rôle opérationnel (sauf à
> se désigner lui-même). Que supprime-t-il ?
> Je suggère de multiplier par deux (au moins..) le nombre des caractères unicodés :
> chaque caractère se verra attribuer un clone de repérage...
> -----------------------------------------------------------
>
> > Est-il utile de représenter des signes -- dont certains exigeraient
> > des mises en oeuvre complexes -- qui sont toujours manuscrits
> >           
>
> ----
> Oui. Une unicodisation bien conçue des signes de correction aurait pu être utile.
>           
 Rien n'empêche une bonne conception maintenant. Il faut venir avec des propositions 
et j'apprécie celle présentée ci-dessus. Je ne suis pas sûr que celà soit 
du ressort d'Unicode cependant, je vais essayer de sonder quelqu'un du consortium 
pour voir ce qu'il en pense. Une réponse possible : c'est du ressort d'un 
protocole de niveau supérieur (un programme de correction typo), il faudrait 
montrer que celui-ci ne sait pas faire son boulot sans dédoublement des codes 
même avec l'ajout de balises de type <repérage> <correction>.
          
 Patrick