Re: [typo] barre oblique

[Yves Maniette <yves@xxxxxxxxxxxx>]

 c'est daté du premier avril, je suppose. C'est très drôle en tous cas. 

  Yves

> Résumons : et/ou se lit (tout simplement) "et ou". C'est une façon
> efficace, simple et économique (et élégante, à mon sens), de dire ou
> d'écrire :
> 
> '"A ou B" OU "A et B"' (qui autrement pourrait se dire : "A ou B, ou
> les deux")
> 
> sous la forme compacte :  "A et/ou B" - comprise de tous sans
> équivoque (ce qui n'est absolument pas le cas de la galéjade typo
> "et.ou^-1" ! Celle-ci repose d'ailleurs sur un contre-sens total
> quant à la valeur de la barre oblique ici, qui n'est évidemment pas
> l'indication d'une fraction, ou d'un rapport arithmétique.)
> 
> Si j'écris : "Une police typographique se décline en plusieurs
> styles(romain/ital., maigre/gras), et ressortit par ailleurs à une
> famille de caractères (elzévir/mécane/scripte...)",
> 
> il est clair que je ne saurais écrire les oxymores "romain-ital.,
> maigre-gras, etc." Et l'emploi répété du "ou", ici, ne ferai que
> nuire à la lisibilité du développement (essayez, sans mauvaise foi
> !). L'usage de la barre oblique en ce sens, comme séparateur de deux
> termes (ou plusieyrs) d'une alternatuve est constant, bien attesté,
> et de bon aloi.
> 
> "La distinction blanc/noir, vrai/faux" devrait-elle devenir :
> *"La distinction blanc-noir, vrai-faux" ?
> 
> Allons donc...
> 
> Enfin, dans le cas d'un rapport, la barre oblique ne saurait
> évidemment pas se limiter au seul rapport numérique. "Rapport
> qualité/prix" est donc parfaitement légitime (d'autant que
> l'expression intervient souvent dans des rapports de consommateurs,
> bancs d'essais, etc., où on commence justement par NOTER la qualité
> - en lui assignant une valeur numérique, donc, opération banale de
> nos jours, je pense, et conceptuellement assez bien maîtrisée). Les
> ratios économiques exprimés "en clair" rentrent évidemment de plein
> droit dans cette catégorie.
> 
> On écrira bien sûr :
> 
> "La vitesse, rapport d'une distance par un temps, se mesure en
> mètres/seconde (noté m/s) ou en kilomètres/heure (noté km/h) ; la
> quantité de mouvement se note en mètres-secondes (notés m.s),
> éventuellement en kilomètres-heures (noté km.h), encore que cette
> dernière unité soit inusitée en pratique."
> 
> Il est clair que l'écriture "mètres par seconde (m/s), kilomètres
> par heure(km/h)" (la seule sanctionnée par le Bureau international
> des poids et mesures...) ne saurait ici qu'induire le lecteur en
> confusion, voire en erreur [voir la brochure du Bureau international
> des poids et mesures, _The International System of Units (SI) - Le
> Système international d'unités(SI)_, 1998 (7ème édition), qui est la
> norme en la matière].
> 
> (On écrit bien kWh ou kilowattheure.)
> 
> J'ai encore été un peu long...
> 
> 
> 
> > De : "Nils Gesbert" <nils.gesbert@xxxxxx>
> > Répondre à : typographie@xxxxxxxx
> > Date : Thu, 23 Jan 2003 11:44:04 +0100
> > À : typographie@xxxxxxxx
> > Objet : Re: [typo] barre oblique
> > 
> > Le 23 Jan 2003, à 11:02, Serge B écrivait :
> > 
> > » En l'occurence le et et le ou ne se divisent pas, ils sont au
> > contraire» conjoints ; il vaut mieux « et·ou ».
> > Conjoints... conjoints au sens logique, ça veut dire reliés par «
> > et »(l'opérateur conjonctif), ce qui peut être vu comme une
> > multiplication, c'est vrai. Ça ferait donc « et et ou » ? Mais il
> > me semble que j'avais vu des gens considérer que c'était plutôt «
> > et ou ou ». Auquel cas il s'agit d'une disjonction, c'est à dire
> > plutôt d'une addition : il faudrait alors écrire « et + ou ».
> > À moins qu'il ne s'agisse de conjonction au sens grammatical ?
> > auquel cas, pour éviter d'en utiliser une qu'on a déjà mise, «
> > mais » par exemple me semble tout indiquée : « et mais ou », ça
> > sonne bien. D'ailleurs, une des questions qu'on peut se poser à
> > propos de« et/ou », c'est comment ça se prononce. Voici donc une
> > proposition que je trouve élégante : on le prononce et mais ou.
> > Ce qui est rassurant c'est que toutes ces diverses propositions ne
> > changent pas le sens de l'expression, on peut donc choisir celle
> > qu'on veut.
> > 
> > » Mais en fait c'est le « ou » exclusif  qu'il faut distinguer du
> > « ou »» normal (inclusif) ; je propose un x souscrit.
> > 
> > Si ce n'est que ça, pour la logique formelle tous les signes
> > existent déjà : cf.
> > http://pages.infinit.net/hapax/pdf/U32F-2200.pdf (signes 2228 et
> > 22BB)