Re: [typo] barre oblique

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

Définition : (aVb)^(a^b) = aV/^b

et ça reste une ebf.

Cela dit, dans le tollé non argumenté (ou peu s'en faut) qui a servi de
réaction (je n'ose dire "réponse" en l'occurrence), je relève trois grandes
rubriques : 1. C'est risible (merci) ; 2. "J'ai horreur de ça" (très bien ;
n'en dégoutez pas les autres) ; 3. "J'ai écrit contre ça" (oui, mais encore
?).

Pour être "déstabilisé", encore faudrait-il que j'aie le sentiment qu'on a
en quoi que ce soit infirmé ma position.

Je la réitère donc :

1. "Et/ou" est bien formé, et sans ambiguïté (contrairement à "ou" seul), ce
qui peut être important, surtout dans un texte juridique, comme celui qui
servit malencontreusement d'exemple à un de mes contradicteurs ("cette
oeuvre est libre, vous pouvez la redistribuer et/ou la modifier...") : on
n'a pas la même extension de validité avec une simple énumération, ni avec
le "ou" simple.

2. "Et/ou" est une expression économique (synthétique) et donc infiniment
avantageuse par rapport à son équivalent analytique ("soit 'A et B', soit 'A
ou B'") : c'est déjà clair pour 2 termes, _a fortiori_ pour 3 ou plus ("être
veuve de guerre et/ou pupille de la nation et/ou titulaire d'une pension
d'invalidité permanente à titre militaire" : je laisse ceux que ça amuse le
soin de mettre ça "au long" en explicitant individuellement chaque cas de
figure couvert par cette formulation).

3. "Economie de langage" (ou d'expression) ou "économie de pensée" ne
signifie pas qu'on "fait l'économie de penser" (sauf à jouer sur les mots).
Ça ne signifie pas non plus qu'on a un rapport "d'épicier" (honnête
corporation, au demeurant) avec la langue : un rapport d'usage, oui. Une
expression économique permet de rendre lisible une pensée, sans se perdre
dans des méandres tortueux (c'est bien pour ça que le calcul tensoriel a
largement supplanté les systèmes d'équations linéaires).

4. La barre oblique n'a pas à être cantonnée au rapport arithmétique. Dans
ce dernier rôle, en tout état de cause, "rapport qualité/prix" est légitime.

Si une communauté linguistique étend l'usage d'un signe typo, d'une manière
qui ne fait pas injure à la langue (même si certains de ses gardiens en
souffrent), prenons-en acte comme d'un enrichissement, plutôt que comme
abâtardissement de la langue, ou de son expression typo.

> Par bonheur, il est possible d'avoir des opinions différentes et, parfois,
> certaines opinions qui nous semblent mal fondées peuvent s'avérer en
> définitive tout au contraire bien fondées.

C'est tout à fait mon sentiment.

> En effet, nombreux sont ceux qui, dans certains milieux, ont derrière
> eux un long usage de ces signes, les ayant employés dans des
> articles, des thèses, des livres, etc.,  usage auquel ils se sont de
> plus ralliés pour diverses raisons, (...)

Justement : à être trop rigide, on oublie que la langue est multiple. C'est
tout ce que je voulais dire.


> De : Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>
> Date : Thu, 23 Jan 2003 18:08:00 +0000
> À : typographie@xxxxxxxx
> Cc : Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>
> Objet : Re: [typo] barre oblique
> 
> Le 23/01/03, à 18:09 +0100, nous recevions de Jean-François Roberts :
> 
>> La seule façon d'avoir une réponse reste d'énoncer une position (quitte à ce
>> que la réponse soit non moins péremptoire - et non argumentée). J'ai bien
>> cru avoir indiqué "à mon sens" - pas assez semble-t-il. Et j'ai rectifié la
>> bourde "quantité de mouvement".
> 
> 
> 
> Personne ne vous a reproché de vous être trompé dans votre
> exemple. Moi pas, en tout cas. Après tout, ce qui est vrai des
> mathématiques peut se transposer à tous les domaines (« La géométrie
> est l'art de raisonner juste sur des figures fausses »).
> 
> 
> 
>> Ce que je voulais simplement exprimer, dans ce message, c'était que
>> l'évidence des uns n'est pas celle des autres.
> 
> 
> 
> Non, vous exprimez autre chose que ça. Tout au plus que c'est ce
> qui ressort de votre message ou, plus exactement, de notre échange.
> 
> 
> 
>> Et je persiste à croire que
>> la barre oblique est défendable, cela dit.
> 
> 
> 
> Si vous vous exprimez en ces termes, je n'y trouve rien à redire
> pour ce qui concerne la forme. Par bonheur, il est possible d'avoir
> des opinions différentes et, parfois, certaines opinions qui nous
> semblent mal fondées peuvent s'avérer en définitive tout au contraire
> bien fondées.
> 
> Dans le cas de la barre oblique et, plus encore, du « et/ou », on
> peut comprendre ce qu'a de déstabilisant un brusque démenti du bien
> fondé de l'emploi de ces signes ou symboles lorsqu'il est proclamé.
> En effet, nombreux sont ceux qui, dans certains milieux, ont derrière
> eux un long usage de ces signes, les ayant employés dans des
> articles, des thèses, des livres, etc.,  usage auquel ils se sont de
> plus ralliés pour diverses raisons, notamment des raisons dont
> l'explication relève de psychosociologie (l'usage de « et/ou », par
> exemple, est essentiellement cantonné à certains milieux
> socioculturels). Dans un tel cas, des mécanismes de défense (tout à
> fait normaux en l'occurrence) peuvent nous pousser à défendre notre
> position envers et contre tout ou, du moins, exagérément.
> 
> Jacques Melot
> 
> 
>