Re: [typo] discographie

["Luc Bentz" <bentz-lf-c10@xxxxxxxxxx>]

----- Message d'origine -----
De : "Patrick Cazaux" <patrick.cazaux@xxxxxxxxx>
À : "Typographie" <typographie@xxxxxxxx>
Envoyé : mercredi 5 février 2003 18:16
Objet : Re: [typo] discographie


le 5/02/03 16:42, Luc Bentz écrivait :

> J.-P. L. penchait pour à-priori. (et combattait résolument la version
> nonantenstein » apriori).

J'ai du mal à comprendre le pourquoi du « à ». C'est une locution
latine,
non ? Dans ce cas, c'est « a priori », et rien d'autre n'est
envisageable.
==
La graphie de l'Académie (jusqu'en 1935 inclusivement) était « à
priori ». Sur l'argumentation, voir la page du site Langue française
évoquée dans cet échange. Pour faire simple, rappelons :

a) qu'en 1694, l'Académie n'admettait l'accent grave que pour les
distinctions entre homophones grammaticaux (ou/où, a,à) et que le a sans
accent est celui du verbe avoir (l'accent grave sur le e ne fut
introduit qu'à partir de 1740) ;

b) qu'à priori et à postériori ne sont plus vraiment considérés  comme
des expressions latines (de moins en moins en italique : auquel cas
d'ailleurs je ne conteste absolument pas, tant s'en faut, l'absence
d'accent). C'est d'ailleurs du latin scolastique, d'emprunt tardif
(XVIIe ou XVIIIe siècle). Notre « à » est-il seulement le successeur du
latin « ad » ? C'est fort discutable puisque, par le jeu des cas, le
latin employait bien moins de prépositions que nous. L'expression est
bel et bien francisée, et il me paraît à moi plus sage de conserver
l'essentielle distinction orthographique entre le verbe avoir (a) et ce
qui est une préposition.


Luc Bentz
http://www.langue-fr.net/
--
« C'est quand les accents graves tournent à l'aigu
que les sourcils sont en accent circonflexe » (Pierre Dac)