Re: [typo] Une librairie sur Paris

[Pierre Duhem <pierre.duhem@xxxxxxx>]

Bonjour Jean-François,

Le jeudi 4 septembre 2003, à 22:14, vous écriviez :

JFR> En bref : non, ça n'est pas l'analyse correcte du phénomène, puisque *tout*
JFR> Parisien (les hyperpuristes exceptés) entendra "sur Paris" au sens de "en
JFR> Région parisienne" par opposition à "à Paris" ("dans Paris intra muros").

Ce n'est pas mon sentiment. Je crois que l'avis de notre ami Luc Bentz
(je cite : « Sur » semble (trois fois hélas !) avoir gagné la bataille de l'usage
actuel (sans doute pour marquer un « effet d'aire » plus que de « point
géographique »).) est plus exact. Et je suis certain que, au moins
parmi les Parisiens, on n'aurait pas de mal à construire un exemple où
_sur Paris_ signifierait sur le territoire de Paris par opposition à
un arrondissement ou à un quartier.

JFR> Ça n'a rien à voir avec un incertain nomadisme (vieux préjugé - pourquoi pas
JFR> des Manouches ?) ni avec un phénomène prétendument "jeune" (?).

Je ne parlais pas de nomadisme, mais de personnes dont le métier ou
l'activité implique des déplacements, et qui ont donc une perspective
de la géographie qui est celle d'une surface et non pas d'un point,
comme moi, par exemple, qui suis résolument sédentaire et ne quitte
que fort rarement mon territoire de moins d'un hectare.

JFR> Et comme le fait remarquer fort judicieusement J. André, ça n'est pas
JFR> exclusivement parisien : c'est et rennais et strasbourgeois, si j'en crois
JFR> J.-M. Schwartz. D'où mon évocation de "quelques (dizaines de) millions de
JFR> francophones hexagonaux".

Je n'ai jamais dit que le phénomène était lié à Paris. L'exemple sur
lequel la discussion est partie comportait le terme Paris, donc nous
avons continué... Sinon, tous les articles mentionnés montrent que le
phénomène est général.

Qu'il soit condamnable, c'est une autre question. Qu'il soit
regrettable, une autre encore.




-- 
Bien à vous
Pierre Duhem
mailto:pierre.duhem@xxxxxxx