Re: [typo] Do ré mi fa si la

["Patrick Andries" <hapax@xxxxxxxxxxx>]

Bonne explication (malheureusement en anglais) de mes souvenirs de solfège
manitobain, on m'avait enseigné — comme mentionné auparavant — que le do est
une note relative et le C est fixe.

Pour le BACH, d'après le Gödel, Escher et Bach de Hofstadter il s'agirait
des quatre dernières notes de la dernière partition de Jean-Sébastien.

----- Original Message ----- 
De: "Jean-François Roberts" <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>


Si vous me dites : 100 dénote la centième unité de mesure sur une route, que
la route soit balisée en kilomètres ou en miles anglais, et indépendemment
de l'origine du balisage, vous aurez à peu près la mesure (sans jeu de mots)
de votre affirmation.

Vous n'avez clairement aucune notion des pratiques et théories de solfège en
pays anglophone. Sinon, vous montreriez au moins autant de prudence que
moi...

Sans entrer dans les considérations de tempérament, ni de diapason - qui
sont loin d'être aussi simplement tranchées que vous le donnez à entendre -
je dirai d'abord que les musiciens eux-mêmes, pour éviter les quiproquos
dans les discussions d'intervalles et de notations, en appellent aux
fréquences et à leurs harmoniques, seule issue contre la confusion des
terminologies.

Pour en venir au c¦ur de la question (puisque vous insistez, il faut bien
entrer dans ces arcanes), sans être moi-même musicologue ou musicien, j'ai
eu à me frotter à ces questions. Des tomes entiers existent - et des écoles.
Je ne prétends certes pas, donc, être en état de donner un cours sur la
question. Mais le fait est que, dans les pays anglophones, la séquence "do
ré mi fa sol la si [ou "ti"] do" sert essentiellement au solfège.

Et là, deux grandes écoles coexistent : celle du "fixed do", et celle du
"movable do". Surprenant, non ? La plus influente est d'ailleurs la seconde,
sous les auspices (historiquement) de la "Tonic Sol-Fa Society".

En solfège anglophone, en particulier, il n'y a pas de "fa#" : c'est une
erreur typiquement francophone. Dans la gamme d'ut majeur, on convient que
"do" désigne le "C". La note "C#" sera alors désignée par "di" (et non :
"do#" ou "ut#"), et "Cb" (C bémol) par "da" ; et ainsi de suite... La
quatrième note, ou "F" sera donc "fa". Quant à "F#", ce sera "fi" - toujours
pour cette même gamme de "C" (ou d'ut majeur, selon la terminologie
francophone).

Encore une fois, ces notations - do, di, fa, fi, etc. - servent uniquement
au *solfège* en territoire anglophone. Que se passe-t-il quand on passe en
fa majeur - ou F majeur, en terminologie anglophone ?

Pour prendre une introduction typique au "movable do" :

http://www.ibreathemusic.com/learn/article/44

"We will use the 'movable Do system'. This means that the root of any given
scale becomes 'Do', eg in C major the note c is Do, in F major f is Do, etc.
The advantage of applying movable Do is that we aurally learn musical
relationships independent of the key we are in, ie Do - Mi will always be a
major third, Do - Sol always a perfect fifth."

(Nous userons du "système du do mobile". Ce qui veut dire que la racine de
toute gamme devient "do", ainsi en C [ut] majeur, la note c sera do, en F
[fa] majeur f sera do, etc. L'avantage de l'utilisation du do mobile est que
l'on apprend à l'oreille les rapports musicaux indépendemment de la clef où
l'on se trouve, ainsi do-mi sera toujours une tierce majeure, do-sol
toujours une quinte parfaite.)

Cette présentation sucite d'ailleurs quelques bémols ;) Voir ainsi le texte
d'un partisan du "movable do" : "'Movable do' and 'fixed do': what they are,
what they aren't, and why"

http://www.artlevine.com/PDF_Files/movabledoex.pdf

ou, à défaut :

http://216.239.39.104/search?q=cache:8FRWeqkeL-wJ:www.artlevine.com/PDF_File
s/movabledoex.pdf+%22movable+do%22&hl=en&ie=UTF-8

"Movable do"

The "movable do" system is based on the understanding that the names
given to the notes serve as reminders, to aid the singer in correctly
establishing the distance between the various scale degrees. The syllables
are: "do re mi fa sol la ti". In some common misrepresentations of this
method, the seventh syllable is given as "si" instead of "ti". The latter is
obviously a better choice, since it does not reuse the consonant "s".

In the major-minor key system, central to the language of European art-music
from 1700 to 1900, and still thriving in certain streams of popular music,
chromatic alteration of the "natural" scale degrees comes about mainly
because of modulation, in which the tonic note shifts to a new pitch, or
else because of scale coloration, in which the new notes are used simply to
vary the character of the prevailing scale without suggesting a change of
tonic.

The boundary between these two procedures is not always clear, but the
"movable do" system addresses that line, however fine, in a way that leaves
the perceptual and analytical processes open to productive discussion. When
chromaticism is locally based, that is, without modulation, the solmization
syllables are:

ascending: do di re ri mi fa fi sol si la li ti do
descending: do ti ta la le sol fi fa mi ma re ra do

When modulation is involved, the system tends to grow progressively more
flexible in its application and, as the harmonic style itself, more complex.

A common misunderstanding of the "movable do" system is that the tonic
note is always called "do". This opinion, held by many poorly informed
critics of the system, is likely responsible for the erroneous belief that
"movable do" is not suited to "complex" music. In order to unburden
ourselves of this error, it should be made clear that, in the "movable do"
system, the names do not impose any hierarchy with respect to scale degrees.
In other words, the solfa names are nothing more than reminders of the
intervallic relationships between the various notes. To put this another
way, one need only generate the seven well known modes, as follows:

Scale type          Tonic note (Note "#1")
"Major" (Ionian)        Do
Dorian                  Re
Phrygian                Mi
Lydian                  Fa
Mixolydian              Sol
"Minor" (Aeolian)       La
Locrian                 Ti

What we see above is that, for one thing, the "natural minor" scale, i.e.
the official "relative minor", uses La as its tonic. Even for individuals
raised more or less exclusively on a diet of major-minor music, it can
require some mental discipline to hear "la" as the tonic note, and to hear
"do" as the minor third of that scale. Beyond these two, basic to most
students whose experience with the Western tradition is often confined to
music written post-1700, the remaining modes may require even more
substantial perceptual overhauls at the outset. For instance, in the
Phrygian scale, "do" functions as the flattened sixth degree, and so on.

[L'auteur pourfend ensuite allègrement les tenants du "fixed do" :]

"Fixed do"

On the surface, the "fixed do" method appears to be a model of simplicity.
All the singer is required to remember is that the pitch "C" is "do", "D"
"re" and so on. One of the much advertised virtues of "fixed do" is that it
contributes to the development of absolute pitch. Quite apart from the fact
that this claim has never and cannot ever be proven, and quite apart from
the foreshortening of historical awareness entailed in accepting A 440 or
any other frequency as a standard, it also emerges that the "fixed do"
system is sufficiently ridden with inconsistencies that it turns out to be
no system at all.

The problem: what to call sharps and flats. Operating on the absolute pitch
principle, each note should have its unique name. Thus "C" would be "do",
"C-sharp" would be "di" (one supposes), "C-sharp-sharp" would be "di-i" (one
supposes), and "C-flat" would be "da", and "C-double-flat" would be "da-a".
So far as I am aware, no one has ever seriously advocated such a system, or
anything like it. Commonly, adherents of "fixed do" accept a sort of
compromise with absolute pitch nomenclature, such that any "C", whether
natural, flat, or double sharp, is named "do". This adjustment surrenders
any claim to pitch-specificity that "fixed do" might have had -- since "do"
is no longer "fixed" -- and has perhaps contributed to the backtracking of
many teachers of "fixed do", who now inform us that absolute pitch is
irrelevant. But more than that, the use of the same syllable for several
different sounds, under the conditions imposed by "fixed do", makes it
impossible for anyone to apply the system usefully to any but the simplest
melody in the C major scale. This problem may be encapsulated simply by
looking at "mi-fa". In the "movable do" system, these names always imply a
semitone. In "fixed do", they might be not only E-F, but also E-F-sharp and
E-flat-F-sharp. While we cannot doubt the ability of certain singers to
learn any melody they wish with any words they feel like singing, it will
also be clear that the use of the these "fixed do" syllables has no
demonstrable or linear connection with the cognitive process itself.

But things become even murkier when we reflect on the fact that, for many
defenders of "fixed do", absolute pitch is irrelevant. Once this particular
genie is let out of the bottle, the "fixed do" user is left with a
notational symbol only, and nothing in terms of sound at all. That an
approach to musical perception so patently at odds with the very basis of
musical experience itself -- sound -- can have found adherents indicates the
degree to which many musicians, perhaps because of an addiction to notation,
have forgotten that visual and aural information are fundamentally distinct.

(Je me permets de ne pas livrer de traductions de ces textes...)

En bref : en solfège anglophone, votre assertion ("C" dénote le do non pas
seulement « dans la gamme d'ut majeur » mais bien dans toutes les autres
gammes) n'est donc valable que dans le système dit "fixed do" (qui n'est pas
le système "dominant" en matière de solfège, dans les pays anglophones).


> De : Pascal Kober <pascal.kober@xxxxxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxx
> Date : Sat, 15 Nov 2003 19:30:40 +0100
> À : typographie@xxxxxxxx
> Objet : Re: [typo] Do ré mi fa si la
>
> Bonsoir,
>
> Le samedi 15 nov 2003 à 17:26, Jean-François Roberts a écrit :
>> Ne pas confondre le mot et le concept : les deux notations ne donnent
>> les
>> mêmes fréquences que pour des conditions bien précises. D'où la
>> précision.
>
> Certes. Libre à chacun d'analyser une fréquence de 440 Hz là où les
> mélomanes entendent d'abord de la musique (et éventuellement un la
> s'ils ont une belle oreille)...
>
> Mais je reviens au fond de ma remarque : vous indiquiez que « "C"
> dénote en effet le do, » en précisant « dans la gamme d'ut majeur ». Je
> persiste et signe (donc) : "C" dénote le do non pas seulement « dans la
> gamme d'ut majeur » mais bien dans toutes les autres gammes. Et
> heureusement. Manquerait plus que "C" soit un do dans la gamme d'ut
> majeur et qu'il devienne un sol lorsque le musicien module.
>
> Cordialement,
>
> Pascal
>
> Pascal Kober, journaliste, photographe, renifleur du temps
> http://pro.wanadoo.fr/pascal.kober
>

_____________________________________________________________________
Un mot doux à envoyer? Une sortie ciné à organiser? Faites le en temps
réel avec MSN Messenger! C'est gratuit!   http://ifrance.com/_reloc/m


_____________________________________________________________________
Un mot doux �nvoyer? Une sortie cin� organiser? Faites le en temps
r� avec MSN Messenger! C'est gratuit!   http://ifrance.com/_reloc/m