Archive Liste Typographie
Message : Re: [typo] [Fwd: [langue-fr] Chiffres romains et points] (Jean-François Roberts) - Lundi 05 Avril 2004 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: [typo] [Fwd: [langue-fr] Chiffres romains et points] |
Date: | Mon, 05 Apr 2004 22:06:57 +0200 |
From: | Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx> |
Je ne sais pas d'où on a sorti cette [dés]"information". En tant que nombres, les chiffres romains ne prennent pas plus de point, en typo française, que les chiffres (dits) arabes. Nous sommes donc bien en MMIV (si on y tient, plutôt que 2004). Et les rois français seront bien désignés comme Louis XIV, Henri IV, etc. En typo allemande, en revanche, les ordinaux en chiffres romains prendront le point de rigueur (de même que ceux en chiffres arabes) : Ludwig II., Heinrich IV., etc. A mon avis, suffirait de regarder (par exemple) dans les règles de l'IN, ou dans le Jouette ou le Thomas... ou le _Petit Larousse_ (bien sûr !). (A moins que ce soit là un petit délire "européen" ? Il y a quelques années, une brave dame d'origine hollandaise, mais travaillant pour la révision de manuels d'anglais pour un éditeur franco-français, m'avait indiqué tenir "de sa fille" que l'Union européenne aurait décrété une marche "européenne" pour l'anglais, pour les dates en particulier, où le quantième prendrait désormais un point à l'allemande ["March 5. 2004", et non "March 5th 2004", par exemple !]. Inutile de dire que cette "info" était tout aussi mythique que celle dont vous faites état ici. Pour s'en convaincre, voir le "Code de rédaction interinstitutionnel" de l'UE : http://eur-op.eu.int/code/fr/fr-000500.htm [version française] http://eur-op.eu.int/code/en/en-000500.htm [version anglaise].) En 10.4.2. ("Emploi des nombres en chiffres romains") : "Les chiffres romains s¹emploient surtout pour les numéros d¹ordre des livres, des tomes, des parties, pour les siècles, les dynasties, les arrondissements, etc.: ? le XXe Rapport général ? le XXe siècle le XIXe et le XXe siècle les XIXe et XXe siècles ? Paris XV (mais: la mairie du XVe)" [On a respecté ici la marche très sui generis dudit Code interinstitutionnel...] > De : Patrick Andries <hapax@xxxxxxxxxxx> > Répondre à : typographie@xxxxxxxx > Date : Mon, 05 Apr 2004 14:23:02 -0400 > À : "typographie@xxxxxxxx" <typographie@xxxxxxxx> > Objet : [typo] [Fwd: [langue-fr] Chiffres romains et points] > > > Question provenant d'une autre liste. > > -------- Message original -------- > Sujet: [langue-fr] Chiffres romains et points > Date: Mon, 05 Apr 2004 16:32:41 -0000 > De: Yannick <yannick.marchegay@xxxxxxxxxx> > Répondre à: langue-fr@xxxxxxxxxxxxxxx > Pour: langue-fr@xxxxxxxxxxxxxxx > > > > Bonsoir à tous, > > Lors de mon DESS, j'ai appris plein de choses très intéressantes sur > la typographie et il me semble me souvenir d'une règle qui imposerait > un point à la fin des chiffres romains. D'après, mes souvenirs, on > serait donc en MMIV., le Roi Soleil était Louis XIV., etc. > > Or, problème : on vient de me dire que non. J'ai cherché sur internet > et n'ai rien trouvé qui confirmerait ou infirmerait ce point. > > Si vous pouviez me renseigner ou me renvoyer vers un livre, ça me > rendrait beaucoup service. > > Merci, > Yannick > >
- [Fwd: [langue-fr] Chiffres romains et points], Patrick Andries (05/04/2004)
- Re: [typo] [Fwd: [langue-fr] Chiffres romains et points], Michel Bovani (05/04/2004)
- Re: [typo] [Fwd: [langue-fr] Chiffres romains et points], Jef Tombeur (05/04/2004)
- Re: [typo] [Fwd: [langue-fr] Chiffres romains et points], Jean-François Roberts <=
- Re: [typo] [Fwd: [langue-fr] Chiffres romains et points], Jef Tombeur (05/04/2004)
- Re: [typo] [Fwd: [langue-fr] Chiffres romains et points], Jean-François Roberts (06/04/2004)
- Re: [typo] [Fwd: [langue-fr] Chiffres romains et points], Jacques André (06/04/2004)
- Re: [typo] étymo [était : chif. rom.], Jef Tombeur (06/04/2004)
- Re: [typo] étymo [était : chif. rom.], Jacques André (06/04/2004)
- Re: [typo] étymo [était : chif. rom.], Jean-François Roberts (06/04/2004)
- Re: [typo] étymo [était : chif. rom.], Jef Tombeur (06/04/2004)