Re: [typo] Limites Pro Lexis et autres

[Laurent <laurent.tournier@xxxxxxx>]

Bonjour,
J'utilise régulièrement Pro Lexis avant toute mise en page. Je le trouve 
surtout efficace pour le volet typographique. Pour le reste, il 
détectera les coquilles, les grosses fautes d'accord (à vérifier tout de 
même), mais une relecture reste indispensable. Je rejoins Gilles pour la 
personnalisation du logiciel. Je me suis constitué plusieurs 
dictionnaires adaptables selon les marches des éditeurs. Cet aspect est 
bien pratique. Quant à la Hongrie, la version 4.8 (PC) corrige correctement.
L. Tournier

Gilles Barras a écrit :
> Bonjour, 
>
> Tout à fait d'accord avec Diconoma !
>
> Prolexis est un outil. Reste à savoir quand et surtout comment l'utiliser.
> Le "pourquoi", pour moi, ne fait aucun doute.
> Reste également à le maîtriser, c'est-à-dire à faire le tour complet des
> réglages, jusqu'à créer, si besoin, sa propre marche.
>
> Pour ce qui est de l'Hongrie.
> Perso, j'ai acquis la version 5 pour Mac, et le logiciel corrige bien
> "l'Hongrie" par "la Hongrie". Cependant, les noms de pays posent
> effectivement problème. Il ne faut donc pas s'y fier. En effet, la version
> "grand public" du dictionnaire des noms propres de Prolexis a été élaborée,
> pour ce qui est des noms de pays, à partir des recommandationsŠ d'éditeurs
> d'atlas (ou plutôt, de leur attente). D'où certaines aberrations et des
> majuscules qui n'ont pas lieu d'être. Impossible à éliminer.
> Mais cette constatation ne fait que confirmer l'idée selon laquelle cet
> outil, si perfectionné puisse-t-il a priori paraître, ne remplace pas du
> tout, absolument pas, la "lecture angoissée", le travail de doute, la
> validation des infos, bref, la tâche du préparateur. Simplement, Prolexis
> permet de "nettoyer" rapidement le texte de ces énervantes scories
> typographiques, et débusquera éventuellement les coquilles que nous aurons
> laissées !
>
> À noter, encore une fois, la possibilité de personnaliser l'outil (marches,
> dicos perso). À découvrir !
>
> Bonne journée,
>
> Gilles
>
>
> Le 09/10/08 19:32, « diconoma » <diconoma@xxxxxxxxx> a écrit :
>
>   
> > Bonsoir !
> >    Tant et tant d'erreurs ou d'imperfections que les relecteurs-correcteurs
> > restent indispensables. Mais les vérificateurs orthographiques (ProLexis ou
> > d'autres, notamment ceux qui accompagnent les traitements de texte) leur
> > sont cependant d'utiles assistants, à condition de ne pas demander aux
> > logiciels plus qu'ils ne peuvent. Chacun a ses particularités et ses
> > limites, certains convenant mieux à tels travaux qu'à d'autres.
> >    Ce serait donc une illusion que d'espérer remplacer l'¦il et le cerveau
> > humains, mais on peut éventuellement en attendre économie de temps ou de
> > fatigue, et un coup d'¦il supplémentaire. La moindre erreur de frappe
> > rectifiée, c'est toujours ça de gagné. Parole de correcteurŠ
> >    On peut aussi poser la question autrement : Qu'est-ce que le vérificateur
> > verra que le correcteur ne verra pas ?
> >    Cordialement.
> >
> >
> >
> > -----Message d'origine-----
> > De : Nicolas Larderet [mailto:n.larderet@xxxxxxx]
> > Envoyé : jeudi 9 octobre 2008 17:48
> > À : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> > Objet : [typo] Limites Pro Lexis
> >
> > Bonsoir à tous,
> >
> > On me demande de réfléchir à l'acquisition d'un correcteur type Pro
> > Lexis... J'ai déjà travaillé avec d'anciennes versions (V2 ou 3, je
> > crois), mais j'aimerais avoir votre avis de typographes et utilisateurs...
> > J'imagine que ça corrige les fautes machinalement... et que ça ne peut
> > corriger les fautes de sens.
> >
> > Mais excepté ces fautes de sens qu'est ce qu'un oeil humain verra et que
> > Pro Lexis (ou équivalent) ne verra pas ?
> >
> > merci :)
> >
> >
> >
> >     
>
>
>
>
>
>