Re: [typo] Graphie d'un titre ccommençant par un article défini et comprenant un mot composé

[Didier Pemerle <didpem@xxxxxxx>]

Le 3 avr. 09 à 19:50, Patrick Bideault a écrit :

Gilles Barras a écrit :

Remarque : les règles sur l’écriture des « titres » concernent ceux des œuvres littéraires (romans, pièces de théâtre, etc.) et des journaux ou revues. Ici il s’agit, si j’ai bien compris, d’un article.

Ainsi donc le statut d'un titre d'article serait différent de celui d'un titre d'œuvre plus littéraire,

Son statut, oui, sa capitalistion, non.

ce qui le libèrerait des contraintes de composition spécifiques aux titres d'œuvres et de journaux ; pourquoi pas ?

Non. On doit écrire _les Faux-monnayeurs_. Pourquoi ? Parce que le trait d'union indique que c'est un (et un seul) mot. Composé, mais un.

Il s'ensuit qu'on doit écrire _le Château-chalon, un miracle de la nature_. Pourquoi ? Pour la même raison. le "chateau-chalon" est un nom commun, libéré, ici, de la majusculisation (réalisée, elle, par des caps, bien entendu). Un nom commun composé, donc capitale au premier élément et bas de casse pour ce qui suit le trait d'union. Si c'est une partie d'ouvrage, en romain et entre guillemets, of course.

Qu'est-ce que cette règle donnerait dans un texte comprenant des titres d'articles et d'œuvres ?
Et quid des articles - qui sont  légion - auxquels la postérité attribuerait une valeur littéraire ?
Ils deviendraient une œuvre et se verraient attribuer des capitales qu'ils n'avaient pas auparavant ?

Oui, on peut voir ça en musique et en littérature. Tel _Notturno_ est en fait l'adagio d'une sonate dont on ne joue plus l'allegro ni le presto. _Le Chat botté_ fait partie d'un tout, mais on l'italise quand il n'est question que de lui seul. Ce n'est pas idiot : cela montre que, en se détachant, des morceaux deviennent des œuvres.

Y a-t-il des règles écrites en la matière ?
Si oui, où donc ?

Je crois que la jugeotte suffit. Cela procure un sentiment de liberté presque insupportable.

D.