Archive Liste Typographie
Message : [typo] Re: Re: Re: PPDA (Philippe Jallon) - Mardi 04 Janvier 2011 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | [typo] Re: Re: Re: PPDA |
Date: | Tue, 4 Jan 2011 16:29:23 +0100 |
From: | Philippe Jallon <philippe.jallon@xxxxxxxxx> |
Le 4 janv. 11 à 16:12, Nicolas Larderet a écrit :
Je pense que la question du S à "aucun" dépend de la question suivante : "guillemets" est-il un nom qui n'a pas de singulier ?Si "guillemet" n'existe pas, alors le S à aucun est bon. Si "guillemet" existe, alors il n'en faut pas.En effet, "aucun" en tant que déterminant indéfini se met au pluriel devant des noms qui ne possèdent pas de singulier : "Aucunes fiançailles n'ont lieu ce dimanche."
Non !« Aucun » prend la marque du pluriel lorsqu'il détermine un nom au pluriel. Peu importe qu'un nom écrit au pluriel possède ou non une possibilité de s'employer aussi au singulier.
Il s'agit ici d'obéir au cas général (règle de l'accord d'un adjectif) et non de chercher à débusquer un quelconque cas particulier (exclusivité de l'emploi d'un substantif au pluriel).
« Guillemets » s'employant très logiquement ici au pluriel, l'adjectif qui le détermine doit en respecter le genre et le nombre. Donc, « aucuns guillemets » est parfaitement licite dans cette formulation, quoique un tantinet précieux par rapport à une construction avec « aucun guillemet ».
(Amha.) -- Philippe Jallon
- [typo] Re: PPDA, (continued)
- [typo] Re: PPDA, Philippe Jallon (04/01/2011)
- [typo] Re: Re: PPDA, Nicolas Larderet (04/01/2011)
- [typo] RE: Re: Re: PPDA, Trevor Peach (04/01/2011)
- [typo] Re: Re: Re: PPDA, Philippe Jallon <=
- [typo] Re: Re: Re: Re: PPDA, Nicolas Larderet (04/01/2011)
- [typo] Re: Re: Re: Re: Re: PPDA, Didier Pemerle (04/01/2011)
- [typo] Re: Re: Re: Re: PPDA, Bernard Lombart (04/01/2011)
- [typo] RE: PPDA, Armelle Domenach (04/01/2011)
- [typo] Re: Re: Re: Re: Re: PPDA, Didier Pemerle (04/01/2011)
- [typo] Re: PPDA, Serge Bourdin (04/01/2011)
- [typo] Re: Re: PPDA, Didier Pemerle (04/01/2011)