[typo] Re: Re: Re: Re: PPDA

[Nicolas Larderet <n.larderet@xxxxxxx>]

Je ne suis pas d'accord avec vous.

Le dictionnaire de l'académie n'accepte que le singulier et ne retient 
du pluriel que le terme "d'aucuns".
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/generic/form.exe?7;s=1871755845;
(je ne sais pas si le lien fonctionne, sinon, on peut le retrouver via
http://atilf.atilf.fr/academie9.htm)

Je n'ai pas de grammaire sous la main, je vérifierai mieux ce soir...

Cordialement,

NL





Le 04/01/2011 16:29, Philippe Jallon a écrit :
> Le 4 janv. 11 à 16:12, Nicolas Larderet a écrit :
>
> > Je pense que la question du S à "aucun" dépend de la question suivante
> > : "guillemets" est-il un nom qui n'a pas de singulier ?
> >
> > Si "guillemet" n'existe pas, alors le S à aucun est bon.
> > Si "guillemet" existe, alors il n'en faut pas.
> >
> > En effet, "aucun" en tant que déterminant indéfini se met au pluriel
> > devant des noms qui ne possèdent pas de singulier : "Aucunes
> > fiançailles n'ont lieu ce dimanche."
>
> Non !
>
> « Aucun » prend la marque du pluriel lorsqu'il détermine un nom au
> pluriel. Peu importe qu'un nom écrit au pluriel possède ou non une
> possibilité de s'employer aussi au singulier.
>
> Il s'agit ici d'obéir au cas général (règle de l'accord d'un adjectif)
> et non de chercher à débusquer un quelconque cas particulier
> (exclusivité de l'emploi d'un substantif au pluriel).
>
> « Guillemets » s'employant très logiquement ici au pluriel, l'adjectif
> qui le détermine doit en respecter le genre et le nombre. Donc, « aucuns
> guillemets » est parfaitement licite dans cette formulation, quoique un
> tantinet précieux par rapport à une construction avec « aucun guillemet ».
> (Amha.)