Re: [typo] Rotativement perplexe

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 12/03/15, à 22:53 -0100, nous recevions de Serge Bourdin :

> Bonsoir,
>
> Le 12 mars 2015 à 9 h 03 du soir, Jacques Melot a écrit :
>
> >   Le français qu'on déverse au public est 
> > constamment dégradé par cette féminisation 
> > insensée
>
> Ne vous inquiétez pas trop : c'est la saison des 
> rapports financiers, et notre élite financière 
> semble vaillamment résister ; j'avale depuis un 
> mois des Mme Unetelle a été nommée Admistrateur, 
> Directeur Adjoint, conseiller? Si je lis « 
> devenue auditrice à X, elle? » je dois corriger 
> : devenue Auditeur, elle?


[J. M.]   ... et je connais des avocats femmes 
qui refusent le terme « avocate », d'autres qui 
refusent « une médecin », « une notaire ».

   Le problème, ce n'est pas la féminisation des 
noms de professions, surtout lorsqu'elle ne mène 
pas à des horreurs, mais l'obligation ressentie 
de féminiser, dans la phrase, tout ce qui 
concerne des personnes de sexe féminin. Jadis on 
féminisait ou non les noms de profession -- 
avocate, pharmacienne, etc., passe comme une 
lettre à la poste chez tous et l'a fait dès le 
début --, mais on savait aussi utiliser le 
féminin suivant la grammaire, correctement, sans 
que cela nuise à la précision ou au contenu de 
l'information transmise. Ce à quoi nous assistons 
à l'heure actuelle, et là est l'objet de ma 
critique, est une déconstruction grammaticale 
systématique qui mène à des phrases ambiguës, 
voire même incompréhensibles, d'où la 
détérioration de l'outil de communication qu'est 
notre langue. Cela ne peut servir aucune cause 
raisonnable.

   Le malheur veut que ces dégradations -- bien 
réelles -- passent facilement inaperçues. A moins 
d'avoir affaire à des personnes averties de ce 
problème et qui, pour cette raison, restent 
vigilantes, il faut souvent interroger les gens 
sur ce qu'ils ont compris pour s'apercevoir que 
tous n'ont pas compris la même chose ou encore 
que tous ont compris la même chose qui n'est 
malheureusement pas ce que voulait dire l'auteur 
du message. Cela est évidemment une situation 
profondément insatisfaisante, pour ne pas dire 
tout à fait inacceptable. Il faut donc remédier à 
cette situation.

   L'attitude qui consiste à jeter aux chiens 
ceux que l'on ne comprend pas est indigne. En cas 
d'incompréhension, la dignité consiste à adopter 
une attitude de doute respectueux envers ceux 
qu'on a en face de soi. Ce qu'on a vu ici ce 
soir, qui est l'attitude de quelqu'un qui ne veut 
rien entendre de personnes appartenant à 
certaines catégories sociales, qui refuse la 
discussion considérant qu'il a évidemment raison 
et l'autre tort, frise la discrimination 
méprisante, en l'occurrence le racisme 
anti-vieux. Si vous avez en face de vous 
quelqu'un qui tient un discours qui vous semble 
manifestement erroné, il n'y a que deux 
possibilités : ou bien ce quelqu'un dit 
réellement des bêtises, ou bien il dispose 
d'éléments qui vous manquent et peut donc avoir 
raison au-delà de toute apparence. Ne pas 
envisager ce dernier point et se comporter en 
conséquence est pur mépris de l'autre.

   La tolérance commence là où l'on ne comprend 
plus l'autre ; en deçà, ce n'est que politesse et 
savoir vivre.

   J. M.


> Je défends la langue, quoi.
>
> Bonne soirée,
>
> Serge
>
> La liste Typo ? discussions typographiques
> Les archives : https://sympa.inria.fr/sympa/arc/typographie
> Désabonnement : 
> <mailto:sympa_inria@xxxxxxxx?subject=unsubscribe%20typographie>