Re: [typo] De l'écrit inclusif

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: Re: [typo] De l'écrit inclusif

 Le 9/03/21, à 15:45 +0100, nous recevions de Amalric Oriet :

> > Le 9 mars 2021 à 13:01, Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>
> > a écrit :
> >
> > [J. M.]   Il n'y eut là que
> > des tentatives pour imposer ce qui en fait coulait de source, mais qui
> > n'avait pas été perçu comme tel. Ceux qui se sont livrés à
> > cette masculinisation se sont efforcés de faire partager leur état
> > d'esprit et d'imposer leur idéologie, croyant trouver dans la langue
> > un bon support pour y parvenir. Ce faisant, il n'ont fait qu'enfoncer
> > des portes ouvertes, illustrant par là-même leur ignorance de
> > certains aspects du fonctionnement de la langue française et, plus
> > généralement, d'une langue humaine, quelle qu'elle
> > soit.

[J. M.]   Je ne parlais que des personnes accusées d'avoir tenté de « masculiniser » la langue à tout prix -- il y en aurait à lire Thomas Linard et d'autres --, non des grammairiens compétents et consciencieux dont il est question dans votre réponse, ci-dessous.

   J. M.

> Le mouvement (aux XVIe-XVIIe siècles)
> n¹a nullement été celui d¹une masculinisation, mais celui
> d¹une « grammatisation », comme le relève André Chervel. Il
> s¹agit donc uniquement d¹une formalisation, d¹une régularisation
> et d¹une structuration, c¹est-à-dire d¹une mise en système.
> Ce besoin était largement partagé dans la société lettrée de
> l¹époque, c¹est-à-dire les 2 à 3 % de la population qui
> écrivaient (parfois) en français, hommes ET femmes (qui ont
> également beaucoup participé à ce mouvement). Lorsqu¹il s¹est
> agi de faire des choix, le masculin, forme non marquée et donc apte
> à représenter les deux (ou aucun) genres, occupait déjà une
> place complètement centrale dans le système (non systématisé)
> de l¹ancien et du moyen français : l¹infinitif du verbe est
> masculin, toute la partie « adjectivale » des formes verbales qui
> font appel au participe est masculine (j¹ai fait, j¹ai vu),
> toutes les parties du discours sont masculines (le pour, le
> haut, le moi, le qu¹en-dira-t-on, etc.), le pronom
> impersonnel est masculin (il faut, il pleut, il y a), ainsi que
> plein d¹autres pronoms (c¹est beau, tout est terminé, qui est
> venu ?, etc.). Il n¹y a donc absolument rien de surprenant (ni
> d¹idéologiquement marqué) à ce que les « proto
> »-grammairiens de l¹époque aient choisi, en cas de solutions
> diverses et également acceptables, celle qui faisait la part belle
> au genre de base, au genre central que le masculin était dans la
> langue.
>
> Quant au « genre le plus noble », il
> s¹agit également d¹une relecture a postériori. En effet, cette
> « distinction » ne se cantonnait pas au couple masculin-féminin
> et l¹on parlait également d¹une plus grande noblesse du
> substantif par rapport à l¹adjectif ou d¹une plus grande
> noblesse de la 1re personne sur la 2e et de la 2e sur la 3e, détails
> que les tenants de la relecture idéologique de l¹histoire de notre
> langue omettent soigneusement de mentionner.
>
> Cordialement,
>
> Amalric
>
>
> La liste Typo ? discussions typographiques
> Les archives : https://sympa.inria.fr/sympa/arc/typographie
> Désabonnement :
> <mailto:sympa_inria@xxxxxxxx?subject=unsubscribe%20typographie>