Re: Orthotypographie

[Jean-Pierre Lacroux <lacroux@xxxxxxxxx>]

Jacques Andre wrote:
> Mais ce mot me plait ! « orthotypographie » et me hérisse tout à la fois.
> Et ça ressemble vachement à cette liste typographie à tel point que je me
> demande si nous ne devrions pas en changer le nom pour "orthotypo".
>  Ortho, ça veut dire norme, casque à pointe dirait Ladislas Mandell,
> et ce n'est pas un hasard si cet _orthotypographia_ a été écrite par un
> germain (1608 je répète).
-----
Le problème c'est que cette « orthotypographia » (vieille rareté
néolatine) n'a pas du tout le même sens que le néologisme
« orthotypographie »... « Orthotypographia » est formé par préfixation
et signifie (signifiait...) effectivement « typographie correcte ».
Orthotypographie est un mot-valise, subtile combinaison
d'« orthographe » et de « typographie ». Il désigne un immense secteur,
aux contours parfois flous, situé aux marges des deux domaines (et même
de quelques autres...). 
-----
> Jean Mauvais, prof à l'École Estiene)
> m'a expliqué que, du temps du plomb,  les tirets étaient indépendants des
> fontes, c.a.d. que les tirets vendus avec le Garamond, le Robusta ou je ne
> sais quel Didot, Times etc. étaient les mêmes quelles que soient les fontes.
----
Je ne serais certainement pas aussi catégorique...
----
>  et je trouve dommage
> que l'ouvage de l'Imprimerie nationale, jouant trop sur son nom et son histoire
> à croire que puisque l'Imprimerie royale avait tous les droits, la nouvelle
> Imprimerie nationale, société privatisée, a notamment le
> droit de décider du français, que cette In donc ait employé le terme de
> « Règles  » alors que le titre devrait être simplement « Usages »
> -- si vous ne m'avez pas compris : l'Imprimerie nationale n'a pas, en 1997,
> de droit divin, royal ou gouvernemental de décider de l'usage des accents sur
> les capitales, fussent-elles des voyelles).
----
Si vous citiez le titre dans son intégralité, votre reproche
apparaîtrait dans sa terrible injustice et s'évanouirait. C'est au
contraire un des mérite de cette estimable maison de préciser que les
règles qu'elle publie sont celles qui sont EN USAGE CHEZ ELLE... Elle ne
prétend rien imposer aux autres, et ce n'est pas de sa faute si certains
attribuent à son opuscule un statut qu'il n'a pas. Quant à la cohérence
de ses « règles », elle vaut largement celle des divers ouvrages qui se
présentent comme des « codes »... « Code » vous semble moins
contraignant que « règles en usage chez moi » ?
Cordialement,
Jean-Pierre Lacroux
lacroux@xxxxxxxxx
Bibliographies (langue française, orthotypographie) :
http://users.skynet.be/sky37816/Lx.html
-------------------