Re: @

[Jacques Melot <melot@xxxxxx>]

 Le 10/03/98, à 8:29 +0000, nous recevions de Thierry Bouche :

>Concernant « Re: @ », Jacques Andre écrit :
>« Mais je préfère ce nom arrobas, même s'il est erroné, aux horreurs du
>« type "ä commercial" de l'Afnor !
>
>Je trouve bizarre cet acharnement à vouloir donner _un_ nom à _un_
>glyphe (voire _un_ caractère)... En général, plusieurs glyphes peuvent
>noter plusieurs caractères, alors quel nom donner ?
>
>Prenons un exemple moins « branché  » : le Omega majuscule est (aussi)
>l'unité de résistance (Ohm). le mu est aussi l'abréviation de micro- ,
>le k celle de kilo-, etc. D'ailleurs, dans le codage d'adobe, on
>trouvera Omega, tandis que dans ceux d'apple (et true type ?) ce sera
>Ohm...


   Il s'agit de l'oméga (majuscule) et ce caractère sert de symbole pour
l'ohm, etc. Appeler ce caractère « ohm », est abusif. Si @ est le caractère
utilisé pour l'arroba espagnol, la préposition « à », etc., cela ne
signifie pas que l'un de ces termes est le nom du caractère. Certains
caractères peuvent même ne pas avoir de nom bien établi dans telle ou telle
langue (le ð, edh, n'a pas de nom établi en français, raison pour laquelle,
soit dit en passant, il est remarquablement stupide de s'empresser
d'introduire l'erreur « eth » pour « edh » ! À bon entendeur, salut !).
N'est-ce pas le cas de « octothorpe », par exemple, une trouvaille
terminologique relativement récente en comparaison du signe lui-même que je
soupçonne d'être, au contraire, très ancien ?


>Juste pour dire qu'on a toujours tendance à appuyer lourdement sur la
>multiplicité des glyphes incarnant un caractère (variantes
>typographiques, glyphes contextuels, ligatures...) mais à oublier que
>c'est aussi confus dans l'autre sens.


   C'est ça dès qu'on a affaire à des fonctions multivalentes.


>Donc arrobas n'est pas nécessairement plus erronné que « at » (ce que
>j'entends le plus souvent). Ni octothorpe que number -- pour celui-là,
>je conviens que dièse est un glyphe assez nettement différent.
>Th. B.
>« et, quoique l'on pourrait mettre un point d'exclamation à la fin de
>chaque phrase, ce n'est peut-être pas une raison pour s'en dispenser ! »
>                                     Comte de Lautréamont, 1869.
>
>PS L'usage classique du @ est revenu en force de nos jours : mon
>moniteur fait du 85 Hz@1280×960


   ... et le mien chausse du 43, je crois... mais je n'ai jamais d'arobe
dans ses traces.


>PPS je suppose que ce type de discussion est inévitable, dans ce genre
>d'endroit...

   Ben...

   Amicalement,

Jacques Melot, Reykjavík
melot@xxxxxx