Archive Liste Typographie
Message : Re: cyrillique et glogolitique

(Dominique PUNSOLA) - Jeudi 20 Août 1998
Navigation par date [ Précédent    Index    Suivant ]
Navigation par sujet [ Précédent    Index    Suivant ]

Subject:    Re: cyrillique et glogolitique
Date:    20 Aug 1998 09:37:58 +0200
From:    Dominique PUNSOLA <Dominique.Punsola@xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx>

---------------------------- Forwarded with Changes ---------------------------
From: lacroux@xxxxxxxxx at Hub
Date: 8/19/98 6:35PM
*To: typographie@xxxxxxxx at Hub
Subject: Re: cyrillique et glogolitique
-------------------------------------------------------------------------------
     
En fait on est d'accord.

Par contre le grand mystère réside encore dans l'origine de ces 2 alphabets.
Cyrille invente le glagolitique pour évangéliser les Moraves. Puis apparait le 
cyrillique inventé on ne sait par qui (en tout cas pas par Cyrille).

Pourquoi 2 alphabets successifs, dont les lettres sont en correspondance à peu 
près exacte?

On lit dans beaucoup de livres que l'origine du glagolitique est mystérieuse et 
inconnue. Un livre récent d'un auteur bulgare, Peter DOBREV (dont la traduction 
partielle est sur le web) laisse entendre à une origine sibérienne ou d'Asie 
centrale, donc en dernier ressort araméenne.
Ca éclaircirait peut être les choses. Les bugares, slavisés et christianisés, 
mais n'ayant pas oublié leur origine turque d'asie centrale (les proto bulgares 
viendraient du Pamir) créent une écriture influencée par les écritures d'Asie 
centrale. Leur écriture étant trop particulière, les bulgares préferent créer 
une deuxième écriture sur le modèle grec

De toute façon je ne suis pas du tout spécialiste de ces domaines. J'essaye 
juste de lancer des idées.

_________________________ Séparateur Réacheminement ____________________________
Objet : Re: cyrillique et glogolitique
Auteur :  lacroux@xxxxxxxxx à Hub
Date :    19/08/1998 18:35


Dominique PUNSOLA écrit:
>      Le glagolitique n'est pas l'ancêtre du cyrillique. 
----
À proprement parler, non. C'est vrai, « ancêtre » était un terme un peu 
excessif. Toutefois, comme vous le signalez, il y a des traces de 
glagolitique dans le cyrillique... Alors... « prédécesseur »,
« grand-oncle [par alliance] » ?
------------------------
>      Quant au cyrillique, il est entièrement dérivé du grec à l'exception 
>      de quelques lettres venant du glagolitique
----
C'est un peu l'idée que j'avais cru exprimer en écrivant :
« Cela n'a d'ailleurs aucune importance... puisque l'écriture cyrillique 
n'a pas divergé des écritures latines mais du grec... »
Cordialement,
Jean-Pierre Lacroux
-----------------------------