Re: De A4, du format nord-americain, de la racine carree de 2 et du nombre d'or

[Olivier RANDIER <orandier@xxxxxxxxxxx>]

>A 09:01 98-09-16 +0200, Alain Hurtig a écrit :
>>2. Le A4 pose un problème spécifique, qui rend ce format détestable. Je ne
>>sais pas pourquoi, mais c'est impossible de lui trouver un bon empagement.
>>ce n'est pas un problème de proportion, puisqu'on peut faire de très jolies
>>choses en A5. Qu'on essaye d'appliquer Hambidge à du A4, histoire de rire
>>(les résultats sont, euh... étonnants !) Un géométricien, un topologue,
>>bref un TeXiste, pourrait-il nous donner son avis là-dessus ? Pourquoi
>>est-ce qu'en A4, ÇA NE MARCHE PAS ?

Mais si, ça marche : tu le mets à l'italienne, et tu fais deux colonnes ;)
Tschichold explique pourquoi les tracés régulateurs classiques ne
fonctionnent pas sur un format 1/racine carré de 5 : ils ont été conçus
pour des proportion toutes différentes (2/3, le plus souvent).

>   [Alain] :
>   À propos, cela déterre des tréfonds de mon esprit une vieille question
>que je me suis toujours posé. *Qui* a inventé la proportion du A4 ? Je sais
>bien que cela est basé sur une formule mathématique (je crois que cette
>proportion est liée à la racine carrée de 2 qui a des propriétés
>particulières même si le résultat est un nombre irrationnel ; [1/(2**0,5)
>ou simplement (2**0,5)]). On doit tricher sur le résultat pour arrondir
>« métriquement » à chaque nouveau pli du papier. L'origine ne doit pas
>coïncider avec l'invention du système métrique, me dis-je, car si le format
>A0 fait bien 1 m", il est loin d'être intuitif. Est-ce que ça date d'avant
>la Révolution française ? De quand précisément ?

Pour la date, je ne sais pas, mais la proportion 1/racine carré de 2 a été
utilisée car elle a la propriété unique de donner toujours la même
proportion à chaque pli. C'est son seul avantage. Quant à sa relation avec
le système métrique, je pense qu'il n'existe qu'une solution pour obtenir
1 m2 à cette proportion, quel que soit le système de mesure employé (qui
doit quand même bien être métrique, vu qu'on parle d'un mètre carré,
justement).
Tschichold, lui, milite pour les formats de papier donnant des alternances
en 2:3 et 3:4 et fait remarquer qu'ainsi, on obtient 2:3 pour l'in-octavo
destiné à des ouvrages tenus à la main, donc plus étroits, et 3:4 pour
l'in-quarto, posé sur une table et plus large.

>   Que ceux qui ont de l'information semblable sur le fameux format utilisé
>exlusivement en Amérique du Nord (8,5 × 11 pouces pour le papier à lettres
>et 8,5 × 14 pouces pour les documents juridiques) se lèvent aussi, car la
>même question s'adresse à eux, le format semble encore moins rationnel,
>bien que je m'étonne de ce que certains de mes amis européeens le trouvent
>meilleur (sans doute par attirance pour l'exotisme, me dis-je, car pour ma
>part le format 8,5 × 14 m'horripile au plus haut point [d'autres de mes
>compatriotes ne jurent que par lui !])

Pour les formats américains, je n'en sais rien, mais il faudrait peut-être
chercher du côté des multiples du pied carré. Par curiosité, quelle est sa
proportion (je suis nul en calcul) ?

>   Et personne n'a encore parlé du nombre d'or comme format, ce qui définit
>les proportions classiques idéales et est plus facilement reproduisible par
>simple géométrie, avec un compas, que de mesurer une proportion basée sur
>la racine carrée de 2.

Le nombre d'Or est une des proportions classiques, mais c'est loin d'être
l'idéal : Tschichold donne bien d'autres exemples de proportions
« signifiantes » susceptible de donner des résultats intéressants (1/racine
carré de 5, de 4, de 3, de 2, 5:9, 3:5, 1:1,618 [nombre d'Or], 1:1,538,
2:3, 3:4). Et l'art oriental nous a montré l'emploi magistral de formats
très inhabituels pour nous. Même un carré peut donner des résultats
intéressants, si on sait l'exploiter.
Quant au format normalisé, tout dépend l'usage que l'on en fait, mais il
est certain qu'un livre au format A4 est un peu bâtard, comme tout ce qui
ménage la chèvre et le chou.
On peut regretter les vieux formats de papier, et leur noms si poétiques :
grand aigle, raisin, double carré, jésus, etc.

En tous cas, il faut lire Tschichold, même si on n'est pas toujours
d'accord, ne serait-ce que pour la partie sur les tracés régulateurs, c'est
passionnant.

Olivier RANDIER -- Experluette		mailto:orandier@xxxxxxxxxxx
	http://village.cyberbrain.com/technopole/Experluette/index.html
Experluette : typographie et technologie de composition. L'Hypercasse
(projet de base de données typographique), l'Outil (ouvroir de typographie
illustrative).