Re: Formats des bibliographies ?

[Jacques Melot <melot@xxxxxx>]

 Le 3/07/99, à 15:51 +0200, nous recevions de Gabriel de Dietrich :

>  Bonjour tout le monde.
>
>  J'aurais quelques questions a poser concernant les normes 
> typographiques dans
> les bibliographies. J'utilise (La)TeX associe a BibTeX pour la gestion et le
> formatage de la base bibliographique.
>
>  D'abord une question un peu bete, mais c'est juste pour en etre sur :
> Lorsqu'on met les noms en petites capitales, doit-on mettre aussi l'eventuelle
> particule en petites capitales ou doit-elle rester en bdc ?
>
>  Ensuite, lorsque le nombre d'auteurs d'un article (ou d'un livre, etc.) est
> important (c-a-d plus de quatre ou cinq auteurs) il est courant de n'en mettre
> que un ou deux. Est-ce "correct" ?



    Comme d'autres l'on déjà fait remarquer, c'est incorrect : tous 
les auteurs doivent être cités.

Exemple :

Greuter, W., F. R. Barrie, H. M. Burdet, W. G. Chaloner, V. Demoulin, 
D. L. Hawksworth, P. M. Jørgensen, D. H. Nicolson, P. C. Silva, P. 
Trehane & J. McNeill. 1994. -- International Code of botanical 
nomenclature (Tokyo Code). Adopted by the Fifteenth International 
Botanical Congress, Yokohama, August-September 1993. Regn. veget. 
131, XVIII, 389 p. Koeltz. Königstein.

   Si le même groupe d'auteur est cité pour un autre travail, on peut 
remplacer la citation de ce groupe par un trait cadratin (cf. Lexique 
des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale).

   On trouve aussi

------- " -------. 1997. - etc. [trait continu de part et d'autre du 
guillemet anglais, guillemet qui, parfois, est remplacé par un autre 
caractère ou rien (simple trait continu).]



> Et puis, ce "et al." que BibTeX met a la
> suite, est-il bien francais ?



   Bonne question. Non, il n'est pas français, pas plus que « i. e. 
», « e. g. », « viz. », etc. L'usage anglo-saxon , comme toujours, 
s'impose aux esprits et beaucoup ont simplement oublié qu'en français 
on emploie « et coll. ».

   Dans le Bulletin de la Société mycologique de France, tous les « 
et al. » sont systématiquement rectifiés en « et coll. ».

   Alors qu'il est parfaitement incorrect de remplacer des noms 
d'auteurs par « et coll. » dans une bibliographie, l'usage est de 
l'utiliser dans le corps du texte :

Exemple :

[...] et nous suivrons scrupuleusement les règles de nomenclature 
actuellement en vigueur (Greuter et coll., 1994).

   Dans le cas des citations d'auteurs qui suivent le nom des noms 
scientifiques d'êtres vivants, l'usage veut que l'on écrive, par 
exemple (nom d'un champignon) :

Cortinarius agathosmus Brandr. et coll.

   où « Brandr. et coll. » est mis pour « Tor Erik Brandrud, Håkan 
Lindström et Jacques Melot ».

   Cette convention s'applique lorsque les auteurs sont au nombre de 
trois et plus. Cette dernière remarque vaut aussi dans le cas, évoqué 
plus haut, d'une citation dans le corps du texte.

   Pour en revenir aux bibliographie, on trouve aussi des lourdeurs 
sur le modèle suivant, destinées en principe à rendre équitables les 
citations (en particulier pour rétablir l'injustice éventuelle de 
l'ordre alphabétique) :

Barrie, F. R., cf. Greuter et coll., 1994.
[...]
Burdet, H. M., cf. Greuter et coll., 1994.
[...]

etc.

Greuter, W., F. R. Barrie, H. M. Burdet, W. G. Chaloner, V. Demoulin, 
D. L. Hawksworth, P. M. Jørgensen, D. H. Nicolson, P. C. Silva, P. 
Trehane & J. McNeill. 1994. -- International Code of botanical 
nomenclature (Tokyo Code). Adopted by the Fifteenth International 
Botanical Congress, Yokohama, August-September 1993. Regn. veget. 
131, XVIII, 389 p. Koeltz. Königstein.
[...]



> Doit-il figurer en italique ?


   Il y a là une question de francisation progressive. Par exemple, « 
etc. » (initialement « &c. ») est uniformément écrit en caractères 
romans, alors que loc. cit. se trouve tantôt en romans tantôt en 
italiques. Une expression occasionnelle comme « mutatis mutandis » 
est normalement en italiques.


> Que signifie-t-il ?
> Peut-on remplacer remplacer "et" par une esperluette (compte tenu qu'il s'agit
> d'articles scientifiques -- je pense a un eventuel anachronisme) ?


   Non, « & al. » n'est pas admissible et doit être remplacé par « et 
al. ». De manière générale, l'usage de &, archaïsant, est à réserver 
à la composition de beaux ouvrages, des ouvrages où il y a en quelque 
sorte une interaction entre le contenu et le contenant.


>  Pour terminer, quelles formes sont utilisees pour referencer les 
> ouvrages dans
> le texte (un nombre, une abbreviation du nom de l'auteur, etc.) ? Et dans quel
> ordre doivent les entrees aparaitre dans la bibliographie : par ordre de
> citation ou par ordre alphabetique d'auteur (ou un autre) ?


   Plusieurs usages, plus ou moins heureux, coexistent. Pour ma part, 
je pense, ne serait-ce qu'à la lumière de ma propre expérience, qu'il 
faut avoir en vue la convenance et l'agrément du lecteur (tout en 
respectant au mieux les usages typographiques). Des renvois réduits à 
un simple nombre présentent l'inconvénient d'être parfaitement non 
explicites en soi. La situation suivante est courante : un bon nombre 
de références (chacune représentée par un nombre différent) peuvent 
être appelées en de nombreux endroits du texte; le lecteur, en 
général, ne mémorise pas tous les nombres et les références des 
travaux correspondantes - et s'il le fait, cela lui demande un effort 
particulier, inutile et sans rapport avec le contenu -, donc il va 
sans arrêt devoir se reporter à la bibliographie, ce qui rapidement 
l'irritera. Des références sous la forme « (Greuter et coll., 1994) 
», beaucoup plus explicites, suffiront en général. J'admets également 
des références sous la forme d'abréviation « normalisée » du titre, 
lorsqu'il s'agit de livres. Par exemple, les deux écritures suivantes 
sont acceptables :

[...] ce que fit Persoon (1801, p. 233) [...]
[...] ce que fit Persoon (Syn. meth. fung., p. 233) [...]

ou même, ce qui est redondant, mais peut être utile lorsque la 
citation de la date, en soi, importe (pour des raisons de priorité de 
la publication - un point important et venant fréquemment en question 
en histoire naturelle) :

[...] ce que fit Persoon (1801, Syn. meth. fung., p. 233)[...]

[Les abréviations « normalisées » des noms d'ouvrages s'écrivent en italiques.]

Bibliographie
[...]
Persoon, C. H. 1801. - Synopsis methodica fungorum [...] Gottingae, 
apud Henricum Dietrich.

   On peut utiliser « loc. cit. », « op. cit. » et autres « ibid. », 
mais en ne perdant jamais de vue qu'un usage mal contrôlé peut 
entraîner une grosse perte de temps, voire des erreurs, chez le 
lecteur. Je peux fournir un exemple dans lequel il faut se taper 
quelques 400 pages pour trouver la citations originale d'un « loc. 
cit. »! (Voir l'article cité dans mon P.-S., plus bas, après ma 
signature.)



>  Je sais, ca fait beaucoup de questions... mais je debute. Et 
> excusez-moi pour
> l'absence d'accents sur les caracteres.



   À l'heure actuelle, ce n'est que difficilement excusable, en tout 
cas difficilement compréhensible...



>  En vous remerciant,



   Tout le plaisir est pour moi.

   Amicalement,

   Jacques Melot, Reykjavík

P.-S.  Je peux, si vous le désirez, vous envoyer sous forme de 
document pdf (Acrobat) mon dernier article, lequel consiste en une 
grosse bibliographie elle même assortie d'une bibliographie. Vous y 
trouverez aussi un traitement détaillé des questions de 
retranscriptions et translitération des textes trouvés sur les pages 
de titres et des textes en langues étrangères, particulièrement des 
langues scandinaves et plus généralement germaniques (et de leurs 
anciens caractères, en particulier du e « suscrit » devenu tréma), du 
latin médiéval (et de ses ligatures - autres que & - par exemple, la 
ligature pour « que »), etc., sans oublier un peu de philologie 
(rapports entre le nom de la ville du Havre et de København, etc.).

   Cette offre s'étend à tous les participants au présent forum.



> --
> Gabriel de Dietrich		   Home:        g.dietrich@xxxxxxxxxx
> LaBRI, Université de Bordeaux I	   Work: dedietri@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
>
>    « Moi, se dit le petit prince, si j'avais cinquante-trois minutes
> à dépenser, je marcherais tout doucement vers une fontaine... »
>
> 						A. de St-Ex.