Re: compo des titres d'oeuvres

[Olivier RANDIER <orandier@xxxxxxxxxxx>]

>Olivier RANDIER a écrit :
>
>> 2.b. Le titre n'est pas une phrase verbale :
>> Dans ce cas, on porte la capitale sur le premier substantif et,
>> éventuellement, sur l'adjectif qui le précède.
>
>----
>Pas seulement... N'oublie pas « les Très Riches Débats de la liste
>typodingue »
>ou « les Plus Belles Histoires de l'oncle Olivier »...
>Par ailleurs, exprimée ainsi (place de « éventuellement »), ta règle est bien
>étrange...

Je me suis peut-être mal exprimé. Comme ça, c'est mieux ?
>> Dans ce cas, on porte la capitale sur le premier substantif et
>> sur les adjectifs éventuellement antéposés.
J'avais voulu éviter le pluriel entre parenthèses -- sans doute une erreur.
>---------------------------------------
>
>> « l'auteur du _Contrat social_... » --> Contrat social (le)
>
>----
>Aaaargh.... « Du contrat social » !
>---------------------------------------

Oups, désolé !

>> mais je crois que les règles précédentes sont assez consensuelles.
>>
>----
>Non, justement... Relis ce qui s'est écrit ici...  Elles te conviennent et, en
>très gros, pourraient me convenir... mais elles ne reflètent pas la diversité
>des opinions exprimées ici. Je crois sincèrement qu'il serait abusif d'en
>faire
>un article de FAQ prétendant exprimer LA position de LA liste. Cela s'applique
>d'ailleurs à la plupart des sujets abordés ici... Je pense que le problème du
>« statut » de cette FAQ  est loin d'être résolu.
>---------------------------------------

Entendons-nous bien : ce que j'ai proposé n'entendait pas vraiment être une
FAQ. J'essayais simplement de voir s'il était possible de s'entendre sur
des principes de base. Et, surtout, de récapituler pour voir si je
comprends bien (j'suis comme ça, j'aime bien comprendre). Parce que, bon
sang de bonsoir, quand vous, les corlos, vous décidez de la façon dont
nous, pageux, devons composer tel titre, vous devez bien vous baser sur des
principes, pas uniquement sur des cas d'espèces, non ? Or, à la lecture des
codes, il est quasi impossible d'en dégager ces principes. J'aimerais donc
bien comprendre comment vous vous y prenez, et quels sont exactement ces
principes. Je veux bien admettre n'importe quoi, mais, par pitié,
expliquez-moi comment m'en sortir !
Quant au consensus, il me semble quand même que les points d'achoppement
sont essentiellement ceux que j'ai énoncés en A et B. Pour le reste, tout
le monde semble à peu près s'accorder (je dis bien à peu près).

>> C'est là-dessus que portait ma question : J.-P. m'a donné son avis, mais ne
>> l'a pas expliqué. Je comprends _les Trois Mousquetaires_, mais pas _Deux
>> Cavaliers de l'orage_.
>
>----
>Parce que tu as le nez collé sur les titres d'oeuvres, ce qui te fait oublier
>une des « tendances lourdes » de l'orthotypographie française : la
>capitalisation systématique de l'initiale des adjectifs antéposés dans les
>dénominations propres.

Au fait, ça sert à quoi, exactement, la capitalisation de l'init. des adj.
antépo. ? J'en pressens intuitivement le besoin, mais j'ai du mal à
l'énoncer (je suis sûr que c'est évident, pourtant).

>D'où le malaise face à la décapitalisation du substantif
>derrière un adjectif capitalisé...

Ah ! O.-K. O.-K. O.-K.
Donc, si je t'entends bien, il y aurait une annexe à la première règle :
1.a. Le premier mot n'est pas un article :
_Autant en emporte le vent_
_Partage de midi_
1.a.I Le titre commence par un groupe nominal : dans ce cas, on applique la
règle du premier substantif et des adjectifs antéposés, d'où :
_Cent Ans de solitude_
_Horrifiques et Épouvantable Faits et Prouesses du très renommé Pantagruel_
_Nouvelles Histoires extraordinaires_


Mais alors, je me retrouve toujours avec cette contradiction (pour moi) :
_Un conte à dormir debout_
_Trois Histoire à ne pas lire la nuit_
Parce que moi, j'éprouve un peu le même malaise face à la décapitalisation
du substantif derrière Un.
J'vais p't-être me faire bûcheron, paraît qu'y a d'l'embauche ;-(((

>Il ne suffit pas de donner à une convention une cohérence interne (ce qui est
>très facile mais dangereusement pervers), il faut s'assurer de son
>harmonie avec
>l'ensemble du système...
>C'est pourquoi je ne suis pas favorable aux constructions (codes, FAQ...)
>montées brique par brique, sans conception d'ensemble. J'y suis même
>franchement
>hostile, tu le sais bien... car elles confortent le sentiment général : les
>conventions orthotypographiques seraient une accumulation de règles
>arbitraires...  Il se trouve que je pense exactement le contraire...

Ben, moi aussi, justement. Mais c'est précisément cette conception
d'ensemble que je n'appréhende pas bien. Si tu voulais éclairer un peu ton
point de vue...

>--------------------------------------------------------
>
>> « Buñuel, dans son _Chien andalou_... » ?
>> Ou cette forme est-elle à proscrire ?
>
>----
>Bien sûr que non. Pourquoi le serait-elle ?

Ben oui, mais alors la cap saute de Un à Chien ! N'est-ce pas ce qu'on
voulait éviter avec la règle du premier substantif pour l'article défini ?
Ça m'énerve...

Il me vient à l'esprit que je prends peut-être le problème à l'envers. Je
pars des différents cas pour énoncer la règle qui s'applique. Or il y a
beaucoup de cas différents, mais, si je ne m'abuse, que deux règles qui
s'appliquent :
1. capitalisation du premier mot ;
2. capitalisation du premier substantif et des adjectifs antéposés.
Me gourre-je ? Si non, il serait peut-être plus simple d'énumérer les cas
où chaque règle s'applique, non ? Et on pourrait peut-être ainsi mieux
illustrer la diversité, et surtout les arguments pour les différentes
solutions.
D'autant qu'on retrouve ce système de deux règles pour pas mal de cas, en fait.

Olivier RANDIER -- Experluette		mailto:orandier@xxxxxxxxxxx
	http://technopole.le-village.com/Experluette/index.html
Experluette : typographie et technologie de composition. L'Hypercasse
(projet de base de données typographique), l'Outil (ouvroir de typographie
illustrative).