Re: Ponctuation et espaces

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 3/10/00, à 18:45 +0200, nous recevions de Oudin-Shannon :

> Les lois et règlements sont nécessaires, sans eux il n¹y aurait pas
> possibilité de transgression.
> Libération a supprimé les espaces liés à la ponctuation. Je ne suis
> actuellement pas d¹accord avec leur usage, mais j¹y vois quand même quelques
> raisons autres qu¹une simple ignorance des règles.
> Il n¹y a pas si longtemps on écrivait E. D. F. avec des points et des
> espaces. Aujourd¹hui plus grand monde compose de cette façon, il n¹y a plus
> de points ni d¹espaces.


   Ceci comme bien d'autres choses est en bonne partie le résultat 
visible du manque de professionnalisme : des personnes détenant un 
pouvoir de décision considèrent que le logiciel de mise en page est 
l'élément essentiel et se croit donc autorisées à mettre n'importe 
qui derrière le clavier.
   Sous l'influence de leurs lectures, de la messagerie électronique, 
d'Internet, etc. nombre de Français sont persuadés faire les choses 
correctement en supprimant les espaces avant les deux points, le 
point virgule, etc. - j'ai été de ceux-là ! - et le phénomène 
s'autoamplifie, car c'est certains d'entre eux qui, à leur tour, sont 
mis derrière le clavier.

   Quant à Libération, rien qu'à voir le contenu du journal, on 
comprend que faire anglo-saxon n'est pas ce qui les arrête, bien au 
contraire (anglicismes à tour de bras, dérision à l'endroit des 
personnes inquiètes de l'avenir du français, etc.). Je pense 
cependant que leur préoccupation est avant tout pratique (notamment 
économique) dans le cas de la typo. Je ne sais pas quel logiciel de 
mise en page vous utilisez, mais je n'en connais aucun qui soit 
vraiment conçu pour une langue autre que l'anglais, et cela vaut tout 
autant pour les logiciels de traitement de texte. Page Maker, par 
exemple, permet d'utiliser les guillemets pour différentes langues, 
mais, pour le français, les insère sans les espace fines insécables 
qui les accompagnent nécessairement dans un usage normal. Même chose 
avec les autres signes de ponctuation qui requièrent une espace. Etc. 
D'où un gros travail supplémentaire à la main, donc un coût 
supplémentaire et ce qui est regardé comme une perte de temps.


> Un hérétique a bien composé un jour EDF alors que
> cette pratique n¹existait pas. Maintenant si quelqu¹un veut composer
> aujourd¹hui É. D. F. libre à lui !
> Les usages typographiques sont multiples et changeants, cela prouve que la
> typogaphie est vivante.
> Cela ne veut pas dire que chacun peut faire n¹importe quoi, mais je trouve
> un peut cour de rejeter automatiquement toute nouvelle pratique. Hurtig
> m¹explique que si la suppression des espaces liés à la ponctuation permet
> d¹éviter des lézardes pourquoi ne pas les supprimer tous ? Merci, j¹y
> songerait, mais en attendant pourquoi cette « évolution » faite par les
> anglais serait inconcevable en france ?


   Parlons, de manière plus neutre, de changement plutôt que 
d'évolution, au cas il s'agirait en fait de dégénérescence. Je serais 
tenté de dire que la pratique anglaise ou anglo-saxonne pour la 
production destinée au grand public est le « ce qui reste après qu'on 
ait tout oublié » de la typo. (J'exagère, mais je parle de manière un 
peu symbolique, en envoyant le balancier trop loin. Les fanatiques de 
la modération, sauront s'y retrouver sans difficulté...) À vrai dire, 
il n'est pas possible d'exclure qu'il n'en va pas de même en France, 
au moins en partie. L'exemple anglais peut n'être que le précédent - 
puissant, comme on s'en doute ! - sur lequel s'appuie une tendance 
naturelle de simplification qui serait apparue, même en l'absence de 
cet exemple. Cela dit, l'innocuité de cette tendance est une autre 
affaire et reste à démontrer.

   En ce qui concerne la question de l'aération du texte, un certain 
nombre de choses sont à prendre en considération, à commencer par la 
langue elle-même. Il est connu qu'un texte en latin, vu à une 
certaine distance, ne produit pas la même impression visuelle qu'une 
texte en français, laquelle impression sera encore différente avec un 
texte en suédois, en allemand, etc. On peut donc penser que le 
polissage des siècles a conduit, peu à peu, à un usage des espaces 
bien adapté au français.

   Si nous disposions de logiciels permettant d'écrire sans 
difficulté notre langue en respectant les règles de la typographie du 
français (insertions automatique des espaces devant la ponctuation 
qui en réclame, etc.), nous ne serions guère en train de discuter de 
ces questions. En tout cas pas de la même façon.

   Jacques Melot

P.-S. Pour en revenir au pragmatisme des Anglais, voire à leur 
utilitarisme, avez-vous remarqué que l'Oxford University Press 
(Oxford at the Clarendon Press), utilise deux canons différents 
suivant le type publication ? À côté de beaux ouvrages à la 
typographie soignée (un peu différente de la nôtre), cette néanmoins 
respectable institution publie des ouvrages pour le grand public 
(cours de lycée ou d'université, etc.) à la typo barbarisante (c'est 
tout juste si ce n'est pas composé en Helvetica !).


> jérôme Oudin
>
> PS : J¹ai lu un jour sur cette liste un avis qui présentait les typographies
> de Porchez comme destinées aux oubliettes. J¹aimerai lire l¹argumentation.