Re: Microtypographie de la phonétique

[Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

> At 1:45 +0100 10/11/00, Olivier RANDIER wrote:
> Comme
> l'avis de linguistes serait certainement utile, je pense que ce serait
> bien, Alain, si tu pouvais inviter ta chère et tendre à suivre ce débat.
Je lui forwarde tes mails.

> La question la plus importante concerne les signes culbutés : doit-on
> considérer que ces signes sont simplement des rotations à 180° de signes
> existants (c'est la norme actuelle, sans doute héritée du plomb) ou est-il
> envisageable de construire ces signes comme l'image typographique de
> lettres inversées ?
Pour moi, la réponse est sans ambages et définitivement « Non ». Il 
n'y a aucune raison, pas plus qu'il n'y a de raisons de considérer 
qu'un « u » est un « n » inversé.

Reste à savoir si ça gêne les lecteurs de redessiner entièrement les 
lettres. Après tout, ils ont pris l'habitude de la mauvaise 
typographie... (l'habitude des linéales aussi, quoi qu'un Times IPA 
fasse ravage chez les linguistes).

Je n'ai pas compris ta deuxième question (il faudrait que tu me 
fasses un dessin) et je n'ai pas d'avis sur la troisième.
--
Alain Hurtig 
mailto:alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx
----------------------------------------------------------------------------------
Or ça, salopins, serre-argent, palotins, hommes de finances, larbins
chimiques, approchez ici. Qu'avez-vous à m'apprendre ?
   Alfred Jarry, _Ubu cocu_