Re: Nom d'auteur en petites caps

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 21/01/01, à 16:56 +0100, nous recevions de Paul Pichaureau :

> Jacques Melot a écrit :
>
> >     Je suis d'accord avec tout ce qui précède : dans le monde
> > occidental au moins, le prénom est le nom des gens, le vrai.
>
>  Bien que je comprenne parfaitement ce que tu veux dire, je ne
> pense pas que ce soit complètement exact. D'un point de vue
> historique et social, le "vrai" nom d'une personne serait son nom de
> famille, son patronyme, qui précise son appartenance à un groupe
> défini.



   Je comprends, mais cela est d'une part une affirmation, je pense, 
arbitraire, d'autre part c'est contraire à notre fort sentiment 
individuel, et même à notre forte caractérisation individuelle, 
laquelle est indiscociable de notre forme de société, à tel point 
qu'on en revient à une position qui est la notre commune, dans nos 
deux messages : considérer le groupe formé par le prénom et le nom de 
famille comme un tout indissociable et qui donc prend la petite cap 
d'un bout à l'autre... ou pas du tout.



> Dans notre vieille société patriarcale, c'est le nom du père
> qui prime.



   Nous avons depuis longtemps tué le père, nous Français en particulier.



> Le fait de  porter le nom de son père rappelle notre
> appartenance au clan paternel,



    Peut-être, mais quelle importance cela a-t-il ? Cela m'est 
personnellement tout à fait étranger.



> et, par négation, notre inexistence en dehors de ce clan.



   Je ne peux suivre cela.



>  C'est pourquoi ne pas porter de nom de famille (ou ne pas avoir de
> parents, ce qui est presque pareil) est une tragédie sociale : on
> vient de nulle part : provenance inconnue donc origine douteuse.



   L'exemple islandais est la plus éclatante preuve du contraire ! 
Là-bas, c'est-à-dire ici, tout le monde est animé d'un sentiment 
profond d'appartenance au groupe. Il est bien connu que la première 
chose que font deux Islandais qui ne se connaissent pas et qui se 
rencontrent est de se situer l'un par rapport à l'autre en se 
demandant l'un l'autre de qui ils sont l'enfant. On répond en donnant 
le nom de son père donc (lorsqu'on le connaît), éventuellement aussi 
celui de son grand-père, ou de sa mère, etc. si cela ne suffit pas. 
Il est rare qu'il faille aller au-delà du second niveau, du moins si 
l'on a pris le soin d'indiquer la région d'origine ou la profession. 
En France, même avec les noms de famille, ce serait la plupart du 
temps peine perdue, aussi ne le faisons nous pas.

   Les noms-prénoms islandais sont au nombre approximatif de 4000 par 
sexe, donc 8000 au total (j'ai donné une fois le nombre exact, mais 
je n'arrive pas à le retrouver pour le moment). Il n'empêche qu'il y 
a beaucoup de Sigurðr et de Sigrún, car la manière de nommer les 
enfants suit des règles assez strictes (l'aîné des garçons, par 
exemple, prend généralement le nom du père, d'où pas mal de Sigurðr 
Sigurðsson, Guðmundr Guðmundsson, Örn Arnarson, etc.), mais le fait 
que les Islandais sont particulièrement prolifiques a pour 
conséquence que les autre noms sont largement utilisés (sinon tout le 
monde finirait pas s'appeler pareil !). Et puis le système du double 
prénom et même triple permet en pratique de toujours s'en sortir, de 
sorte que le système est parfaitement viable.



>  Jacques a raison dans ce sens que notre prénom est notre véritable
> identité puisque c'est le seul nom que nous portons en propre, qui
> est attaché à notre personne.
>
>  Or, justement, la société occidentale contemporaine est devenu
> hyper-individualiste. Désormais la valeur intrinsèque d'une
> personne prime sur sa valeur sociale. Être "fils de" est mal vu,
> "s'être faire un nom" une marque de réussite sociale.
>
>  Pour en revenir à la typographie, c'est donc logiquement que
> la tradition privilégie le patronyme au dépend du prénom, comme
> la société le fait d'ailleurs. Jacques signale
> la tendance à commencer par donner le patronyme avant le prénom, ce
> que je trouve affreux : c'est certainement dû au conditionnement
> scolaire, car dans les listes d'appels le nom vient toujours avant
> le prénom !



   J'avais précisément cela en tête. Ça continue ensuite au service 
militaire, etc.



> L'école comme vecteur de contrainte sociale, ça n'est
> pas une nouveauté !
>
>  Même si aujourd'hui on conçoit surtout le patronyme comme un
> moyen d'éviter les homonymies (effaçant donc son sens social),
> il reste des traces de son sens profond...
>
>
> >     En France, cette discrétion dans l'usage du titre est, je pense,
> > louable, car, dans le cas contraire, il y a formation d'une sorte
> > d'analogue de la noblesse qui, à mon avis, n'a rien de souhaitable à
> > une époque où nous avons appris, du moins comme idéal, à vivre et
> > être respectés pour ce que nous faisons et valons réellement et non
> > pour les étiquettes qui sont censées nous caractériser.
>
>  Si tu cherches un raison pour laquelle on ne met pratiquement plus
> de titre devant les noms, ne va pas plus loin. Bonne vieille France
> bourgeoise et républicaine...
>
>  Cela dit, les Français aiment quand même les "vrais" titre, mais
> pas quand c'est du toc : princesse, altesse, sainteté, etc. Le peuple
> aime toujours le roi, mais pas ses nobles !
>
>  Pour en revenir à ma petite théorie sociale, je ferais remarquer
> qu'on garde encore le titre dans les professions à forte connotation
> sociale : médecin, avocat, etc.


   Une partie de mon message aurait-elle disparu en cours de route ?



> >    Jacques Melot
>
> 			Paul