Re: Nom d'auteur en petites caps

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 19/01/01, à 10:53 +0100, nous recevions de Paul Pichaureau :

> Olivier RANDIER a écrit :
>
> > Si on part du principe que l'on met le patronyme en petites caps et le
> > prénom en bas de casse (en fait, abrégé, la plupart du temps), que fait-on
> > dans les cas suivants :
>
>  Ah bon, pourquoi le prénom en bas de casse ? Pourquoi pas en petites
> capitales ?
> Ça me semble plus logique pourtant...
>
>  Pour moi, le nom d'un personne est un tout,



   Je suis d'accord avec tout ce qui précède : dans le monde 
occidental au moins, le prénom est le nom des gens, le vrai. En ce 
sens il est aberrant de lui donner une importance moindre. On a 
toutefois indéniablement tendance à le faire, sans doute à cause de 
l'homonymie, surtout quand de grands groupes humains sont impliqués. 
Les bibliographies ou l'annuaire téléphonique sont classés suivant 
l'ordre alphabétique de noms de famille. En Islande (275000 hab.), au 
contraire, l'annuaire et les bibliographies sont classés par prénom, 
car le nom des gens, dans l'esprit de chacun est le prénom, et pour 
cause : la plupart des Islandais n'ont tout simplement pas de nom de 
famille. Comme je l'ai expliqué à de nombreuses reprises ici, dans 
Hjörleifr Hrafnkelsson Hjörleifr est tout à la fois le nom et le 
prénom (entité unique) et Hrafnkelsson, qui se traduit par fils de 
Hrafnkell, indique de qui Hjörleifr est le fils : ce n'est pas un nom 
de famille. De même pour les femmes (Þorgunnr Arnardóttir, soit 
Thorgunnr fille de Örn, aigle, dont le génitif sing. est arnar). On 
voit ça clairement sur les terrains de sport, lors des rencontres 
internationales où les Islandais ont tous des noms se terminant en 
-son. Dans le cas de ces derniers, s'il y a quelque chose à mettre en 
évidence par l'emploi de petites capitales, c'est bien leur nom, 
c'est-à-dire ce qui apparaît pour nous autre être leur prénom. Le 
fait de traiter différemment le prénom du nom de famille dans les 
circonstances qu'Olivier nous a citées, mène donc à des difficulté 
dès l'instant où l'on sort du système français.



> avec titre, déterminatif et tout



   Ça, c'est déjà différent. Le titre fait partie de la citation du 
nom dans les pays germaniques, pas en France. On n'utilise (ou fait 
utiliser par les autres !) son titre de docteur, professeur, etc., 
que dans quatre spécialités en France : celles qui ont des 
implications plus particulièrement sociales, notamment où l'argent 
intervient. Le titre de docteur (et professeur), en France, ne se 
donne qu'aux médecins, aux pharmaciens, dans le monde juridique et 
dans le monde économique. Dans les facs françaises, les physiciens, 
biologistes, chimistes, etc., qui mettent leur titre devant leur nom 
sur la porte de leur bureau sont en général des personnes qui font 
des complexes d'infériorité, indiquant par là qu'au fond 
d'elles-mêmes elles ne sont pas bien persuadées de l'être d'où la 
nécessité de le réaffirmer sans cesse. C'était typiquement le cas 
dans les trente ou quarante années après la dernière guerre mondiale, 
où, après l'hécatombe, on a repeuplé les chaires des université en 
nommant professeur des gens qui n'auraient jamais eu ce titre une ou 
deux décennies plus tard. Ces personnes, quelque part en elles, 
savaient parfaitement de quoi il retournait, d'où le besoin de 
réaffirmer sans cesse leurs titres.
   Dans les pays germaniques et les pays slaves, par contre, c'est 
l'usage (Monsieur le docteur ingénieur diplômé, professeur docteur 
docteur honoris causa - authentique ! c'est même un ami à moi -, 
etc.). Ne pas faire usage de ces titres est une impolitesse. Dans les 
remerciements à la fin des articles, il arrive que les auteurs 
utilisent les titres universitaires des personnes remerciées en les 
citant, lorsque expliciter ces titres est l'usage dans leur pays. Je 
les fait supprimer, car cela entraîne des discordances que le lecteur 
ne sait pas nécessairement rétablir : si untel apparaît avec 8 cm 
linéaires de titres, il est aisé de penser que les autres n'ont aucun 
titre, sinon celui de « monsieur » ou « madame ». Je conçois très 
bien qu'un collègue en Allemagne fasse l'inverse, mettant les titres 
des Français devant leur noms, ce qui me semblerait même très naturel.
   En France, cette discrétion dans l'usage du titre est, je pense, 
louable, car, dans le cas contraire, il y a formation d'une sorte 
d'analogue de la noblesse qui, à mon avis, n'a rien de souhaitable à 
une époque où nous avons appris, du moins comme idéal, à vivre et 
être respectés pour ce que nous faisons et valons réellement et non 
pour les étiquettes qui sont censées nous caractériser. Je trouve que 
c'est une bonne chose que le professeur comme l'assistant signe le 
livre qu'il publie en utilisant son nom sans rappel de ses titres, 
simplement en le faisant suivre de « université de Paris VI », par 
exemple. On juge sur pièce.

  Jacques Melot



> ce que tu veux. On met tout en petites capitales, non ? C'est d'autant
> plus vrai si tu cites de noms de gens ayant vécus au Moyen Âge, époque
> pour laquelle la notion de patronyme est plus que floue...
>
>
> > Olivier RANDIER