Re: Ça fait vraiment beaucoup de points !

[Damien WYART <dwyart@xxxxxxx>]

* Lacroux <lacroux@xxxxxxxxx> [010813 16:53]:

> Damien WYART a écrit :
> 
> > Après réflexion, cela semble effectivement mieux, mais je ne saurais pas
> > l'expliquer.
> > Pourriez-vous détailler le pourquoi de la chose ? (S'il y en a un...)
> 
> ----
> C'est très simple, comme toujours en pareil cas.
> 1. Reprenez la formule que je déclare fautive...
> 2. Éliminez la parenthèse.
> 3. Observez la ponctuation que vous avez sous le nez.
> 
> (Je sais, certains amateurs de lourde redondance et de « logique »
> grammaticole préconisent ces atrocités...)
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> > Évidemment, Drillon n'explique pas vraiment (il se base sur l'habitude),
> > mais il dit (plus ou moins, car cette discussion dans son livre est très
> > touffue) le contraire.
> 
> ----
> Drillon analyse admirablement la ponctuation, mais il s'égare parfois quand
> il aborde les « conventions typographiques ». Peut-être s'est-il abreuvé
> sans méfiance à des sources peu claires et peu sûres ?
> ------------------------------------------------------------------------
> 
> > Faut-il mettre « suivante » à la place ?
> 
> ----
> Trop long... au sein de références bibliographiques.
> Éventuellement « et suiv. ».
> (Ici, la séquence . ». est légitime...)
> ----------------------------------------------------------------------
> 
> > Y a-t-il mieux ?
> 
> ----
> Oui, beaucoup mieux...
> p. 24 sq.  >  p. 24, 25.
> p. 24 sqq.  >  p. 24-26    ou...   p. 24-36   ou...  p. 24-43     ou...
> Ça prend à peine plus de place et c'est plus précis... Le lecteur est
> content, il sait où on l'envoie...
> Les « sq. » et les « sqq. » sont d'odieux grigris de pédants-feignants...
> Amicalement,
> Jean-Pierre Lacroux
> -----------------------------------------------------------
> Bibliographies, citations (langue française, typographie) :
> http://users.skynet.be/typographie
> Mise à jour : 8 mai 2001
> 
> 
> 
> 

-- 
Damien WYART