Re: Ça fait vraiment beaucoup de points !

[Lacroux <lacroux@xxxxxxxxx>]

Damien WYART a écrit :

> Après réflexion, cela semble effectivement mieux, mais je ne saurais pas
> l'expliquer.
> Pourriez-vous détailler le pourquoi de la chose ? (S'il y en a un...)

----
C'est très simple, comme toujours en pareil cas.
1. Reprenez la formule que je déclare fautive...
2. Éliminez la parenthèse.
3. Observez la ponctuation que vous avez sous le nez.

(Je sais, certains amateurs de lourde redondance et de « logique »
grammaticole préconisent ces atrocités...)
------------------------------------------------------------------------

> Évidemment, Drillon n'explique pas vraiment (il se base sur l'habitude),
> mais il dit (plus ou moins, car cette discussion dans son livre est très
> touffue) le contraire.

----
Drillon analyse admirablement la ponctuation, mais il s'égare parfois quand
il aborde les « conventions typographiques ». Peut-être s'est-il abreuvé
sans méfiance à des sources peu claires et peu sûres ?
------------------------------------------------------------------------

> Faut-il mettre « suivante » à la place ?

----
Trop long... au sein de références bibliographiques.
Éventuellement « et suiv. ».
(Ici, la séquence . ». est légitime...)
----------------------------------------------------------------------

> Y a-t-il mieux ?

----
Oui, beaucoup mieux...
p. 24 sq.  >  p. 24, 25.
p. 24 sqq.  >  p. 24-26    ou...   p. 24-36   ou...  p. 24-43     ou...
Ça prend à peine plus de place et c'est plus précis... Le lecteur est
content, il sait où on l'envoie...
Les « sq. » et les « sqq. » sont d'odieux grigris de pédants-feignants...
Amicalement,
Jean-Pierre Lacroux
-----------------------------------------------------------
Bibliographies, citations (langue française, typographie) :
http://users.skynet.be/typographie
Mise à jour : 8 mai 2001