Re: Noms de caractères

[Olivier Randier <orandier@xxxxxxxxxxxx>]

>         2050 CLOSE UP * editing mark         
>         
>          Peux-tu donc appeler cela : Resserrer ?

Oui, voir message précédent.


>               2052 COMMERCIAL MINUS SIGN = abzüglich (German), med avdrag av (Swedish), piska (Swedish, « whip ») * a common glyph variant and fallback representation looks like ./. * may also be used as a dingbat to indicate correctness * used in Finno-Ugric Phonetic Alphabet to indicate a related borrowedform with different sound x (percent sign - 0025) x (arabic percent sign - 066A)               
>               Pour ce caractère, c'est typiquement le pb d'Unicode. ON veut mettre uncaractère qui n'en est pas un, qui a plein de connotations(anglo-saxones-américaines, commerciales, etc.), et ici c'est même un comble :Unicode hésite entre V, x ou % comme glyphe !               
> Ici je suis un peu perdu : X (incorrect) est l'inverse d'un sens secondaire du glyphe  % (correct). J'avoue cependant que je comprends pourquoi on a unifié les différents sens (après déduction, correct, mot emprunté).                              

Franchement, on est un peu perdus aussi. Personnellement je ne vois pas comment % peut signifier « correct », sauf peut-être dans de vieilles conventions de langages informatiques (?), et encore moins le rapport de tout cela avec « commercial minus sign » (comment un signe moins peut-il être commercial, à part sur une étiquette de soldes ?). S'il s'agit de représenter une coche (V, x), il y en a déjà plein (trop) dans le bloc Casseau, ça suffit*. Utilise-t-on le % pour simuler un X à valeur de coche quand ce signe (le X) est déjà pris ? Ça ressemble à une convention à tiroirs, très marquée culturellement, peut-être héritée de la dactylo, ou des débuts de l'informatique. Encore le syndrome « caractère » qui a frappé, à mon avis. On veut coder des significations très versatiles là où quelques glyphes suffisent (coche en v, coche en x). Difficile de te répondre là-dessus, c'est pas clair du tout.

* Et voilà encore comment on se tire dans le pied. Adobe impose l'intégration dans Unicode de la fonte Zapf Dingbats au complet (bloc Casseau), en dérogeant à la logique caractère générale, je cite : « Les caractères Zapf Dingbats correspondent à un ensemble de glyphes provenant d'une police de caractère spécifique, et leur valeur sémantique est leur forme. » (tu parles !). Du coup, les coches du casseau ne peuvent être considérées comme des signes signifiants, et on est obligé de les réintégrer en double, en passant par des conventions anglo-machin à la mords-moi le n... Affligeant. Mais intéressant comme exemple débile pour mon article, qu'en penses-tu, Jacques ?

Olivier RANDIER -- Experluette mailto:orandier@xxxxxxxxxxxx