Archive Liste Typographie
Message : Re: Re[2]: Du miel pour notre Melot (Nils Gesbert) - Jeudi 27 Juin 2002 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: Re[2]: Du miel pour notre Melot |
Date: | Thu, 27 Jun 2002 15:51:26 +0200 |
From: | "Nils Gesbert" <nils.gesbert@xxxxxx> |
> D'ailleurs dans la phrase on avait : > Sexe_s_ et genre Oui j'ai bien vu, j'ai trouvé que ça ressemblait à une faute mais... > Il y aurait deux sexes et un seul genre ? (L'interrogation portant sur la > conjonction des deux, il me semble évident qu'il y a deux sexes au moins chez les humains). Ah ou alors il pourrait s'agir de genre au sens *biologique* : la subdivision plus générale que l'espèce mais moins que l'ordre. Donc pour nous c'est « homo » et il n'y en a effectivement qu'un (vu qu'on est tous de la même espèce de toute façon). Mais là ça devient *vraiment* difficile d'interpréter la phrase.
- Re: Re[2]: Du miel pour notre Melot, (continued)
- Re: Re[2]: Du miel pour notre Melot, goudal (27/06/2002)
- Message not available
- Re[4]: Du miel pour notre Melot, Thierry Bouche (27/06/2002)
- Re[4]: Du miel pour notre Melot, Jacques Melot (27/06/2002)
- Re: Re[2]: Du miel pour notre Melot, Nils Gesbert <=
- Re: Re[2]: Du miel pour notre Melot, goudal (27/06/2002)
- Re: Re[2]: Du miel pour notre Melot, Nils Gesbert (27/06/2002)
- Re: paleoanthropologie (etait : Du miel...), Olivier Randier (28/06/2002)
- Re: paleoanthropologie (etait : Du miel...), Patrick Cazaux (28/06/2002)
- Re: paleoanthropologie (etait : Du miel...), Nils Gesbert (28/06/2002)
- Re: paleoanthropologie (etait : Du miel...), Olivier Randier (29/06/2002)
- Re: paleoanthropologie (etait : Du miel...), Patrick Cazaux (29/06/2002)