Re: Guillemets < français > simples

[Michel Bovani <michel.bovani@xxxxxxxxxx>]

Le 29/10/02 20:24, « Jef Tombeur » <jtombeur@xxxxxxx> a écrit :

> 
> From: "Michel Bovani" <michel.bovani@xxxxxxxxxx>
>> Mais si tu veux dire qu'après tout,
>> on peut bien procéder comme on veut, que tous les choix sont
> respectables,
>> etc., alors là je suis presque sûr d'une chose : c'est mal.
> 
> Non, bien sûr. Mais ce choix me parait tout à fait acceptable s'il
> est manié de manière cohérente.

Pour que les choses soient claires, je vais répéter que ce qui me choque
c'est que le conseil d'employer < > apparaisse dans un guide. Je sais que
Méron a pas mal parlé de ça, mais dans le cadre d'un délire personnel et
polémique (le terme « délire » ne signifie pas quez ça soit inintéressant) :
je n'ai rien contre et rien à avoir contre. Je trouve même ça bien d'en
parler, de même que je veux bien essayer le coca avec les huitres (c'est pas
si mal, en fait).


Un guide c'est un peu comme un dictionnaire. Si un jour Le Bob définit la
châtaigne comme _femelle du marron_, tu pourras toujours me dire que c'est
dans Flaubert, j'achèterai le Larousse.


> Je ne suis pas opposé à un choix d'usage différent selon la même
> rêgle d'emploi.
> Aucun livre de la sorte à te proposer pour exemple sur l'instant (on
> a peut-être pas la même définition des « gens sérieux »,

Si tu me renvoies aux pdf de Méron, je considèrerai que tu es de mauvaise
foi, si le bouquin est composé par un amateur qui a juste lu le typoromand,
ça n'ira pas non plus...
Mais pas trop d'idées préconcues.

> et je ne me
> considère pas assez < sérieux > pour préconiser un emploi plutôt
> qu'un autre, cf. supra, en revanche, assez pour estimer que cet
> usage me semble adéquat, et aussi pratique d'emploi que d'autres,
> sauf à ne pas employer de guillemets de second rang).
> Il est certain que, cf. ce qu'en disait Alain La Bonté, à une
> époque, mes priorités auraient été autres et j'aurais possiblement
> préférer avoir le oe à disposition que ces guillemets. Tu peux
> cependant t'interroger sur l'antériorité de leur présence (il faut
> croire qu'ils étaient jugés employables).

Je n'ai pas dit que ça n'était pas « employable ». J'ai dit que ça n'était
pas employé.

> Bref, oui, cet emploi ne me semble ni ridicule, ni malvenu, ni
> disgracieux, et compatible avec ce qui régit d'autres usages pour le
> même emploi (ou alors, ces usages sont stupides, pourquoi pas, à
> stupidité équivalente, l'un plutôt que l'autre ?).

Justement, justement... On ne va pas comparer des usages, éventuellement
stupides mais qui existent, avec des usages, éventuellement envisageables,
mais qui n'existent pas.

-- 
Michel Bovani