Re: [typo] Histoire des diacritiques

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

Sourire : tout cela est fort bien venu. Cela dit, il n'y a aucune "rumeur"
quant aux origines de l'Umlaut. Sans faire de recherche approfondie, j'ai en
effet rappelé ce que tout praticien de l'allemand sait : que l'Umlaut a la
valeur d'une *lettre*, en l'occurrence un "e" (b.d.c.).

Si fait que les voyelles canoniques portant l'Umlaut (ä, ö, ü) peuvent aussi
bien s'écrire, en fonction du contexte typo, "ae, oe, ue". On sait que
Österreich (Autriche) peut s'écrire Oesterreich - mais en aucun cas
OEsterreich, et encore moins ?sterreich...

A la Belle Epoque, on a pu voir des polices allemandes (Fraktur et Antiqua)
revenir à la forme princeps de l'Umlaut - un "e" b.d.c. suscrit. J'ai vu un
ouvrage d'Oscar Panizza imprimé de la sorte, ou le typo (ou l'auteur ?)
avait réussi a user de cette forme du diacritique y compris pour le groupe
"ie", qui normalement ne donne jamais lieu à l'emploi de l'Umlaut en
allemand ("ï").

Toutes ces choses relevant du constat quotidien, en allemand, ce constat
suffit pour "faire autorité". Et un seul contre-exemple (l'Umlaut, en
Antiqua, n'a pas la même origine graphique que le tréma) suffit, on le sait,
pour invalider une thèse... D'où ma réponse.


> De : Thierry Bouche <thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>
> Société : Institut Fourier
> Répondre à : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Date : Tue, 18 Jan 2005 10:47:06 +0100
> À : typographie@xxxxxxxxxxxxxx
> Objet : Re: [typo] Histoire des diacritiques
> 
> 
> Le mardi 18 janvier 2005 vers 02:33:09, Jean-François Roberts écrivait :
> 
> JF> Réponse rapoide : non, les diacritiques ont des origines parfaitement
> JF> disparates.
> 
> je crois que Patrick cherche des preuves, donc des sources ou des
> références qui font autorité !
> 
> Dans les manuels de typo, on a souvent un petit développement historique
> sur l'histoire des signes, mais rarement un travail de paléographe ou de
> philologue bien sérieux. Il y a donc une espèce de rumeur qui se fait
> (« on sait » que la cédille française est l'emprunt d'un signe espagnol
> dont l'origine est un z souscrit (cedilla = petit z), qui remonte à une
> époque où l'on plaçait un z après un c pour lui imposer une valeur de
> sifflante sourde [faczon] ; on le sait parce que tout le monde le dit !)
> 
> Je trouve une page plutôt bien tournée qui n'aborde ces sujets que fort
> superficiellement ici :
> http://bbouillon.free.fr/univ/hl/Fichiers/Cours/orthog.htm
> 
> On pourrait dire, pour essayer de répondre à Patrick sur un mode toujours
> aussi vaseux, que les accents ont plusieurs origines y compris dans une
> même langue : il semble que l'adoption d'un signe diacritique suive plus
> ou moins toujours le même schéma :
> 1. le signe est créé dans un contexte donné pour un emploi lié à ce
> contexte (typiquement le ã qui remplace an dans un manuscrit). Il suit
> des évolutions graphiques tout à fait semblables aux évolutions
> phonétiques prises en compte par l'étymologie : il s'use ! (le tilde
> peut ainsi donner un tréma ou une barre horizontale, plusieurs
> diacritiques différents peuvent ainsi aboutir à une même forme terminale
> tandis qu'un même diacritique peut voir ses formes se multiplier).
> 
> 2. le signe est repéré par un lecteur qui se dit qu'il pourrait lui
> servir dans un contexte (voire un alphabet) différent. À ce stade, il
> n'y a plus qu'une logique graphique. L'histoire du ü en français montre
> qu'on peut très bien piquer un signe à sa propre langue pour en faire
> autre chose.
> 
> Je ne sais pas si la question initiale porte sur l'origine du signe ou
> sur ses emplois ou ses significations (rien qu'en français, le
> circonflexe « veut dire » des tas de choses différentes !).
> 
> -- 
> Cordialement,
> Thierry          
> 
>