Re: [typo] Un blog spécialisé dans l'image qui se penche sur la typo...

[imprimerie-print <imprimerie-print@xxxxxxxxxx>]

Patrick Andries a écrit :
> imprimerie-print a écrit :
>
> > Pourquoi ne pas accepter les termes "étrangers" lorsqu'ils sont plus 
> > pratiques que leur équivalent français (lorsqu'il existe) ;
>
> Et s'il n'existe pas, ne pas en créer ?

D'accord.
> > après tout, les Anglais ont bien construit leur langage avec des 
> > tonnes de mots d'origine française.
> Mouais. C'est à double tranchant : cela peut en effet enrichir une 
> langue, mais cela peut aussi complexifier inutilement une langue 
> (surtout si, comme aujourd'hui, on n'adapte même plus la graphie des 
> mots empruntés). Complexité par la graphie, la prononciation, le manque 
> de transparence : aucun rapport avec le lexique préexistant et pas 
> toujours une dérivation facile.

Il me semble que c'est le boulot de l'Académie Française de définir tout ça.

> [...] Le débat ne se résume évidemment 
> pas uniquement à la dimension de l'utilité du mot contesté, car rentre 
> aussi en ligne de compte la dimension identitaire ("est-ce encore du 
> français) et, a contrario, de snobisme et de 
> m'as-tu-vu-je-suis-ouvert-sur-le-monde-moderne (uniquement anglais).
Ou encore du fait d'ignorants voulant se faire passer pour "savants" en utilisant des mots étrangers parce que, comme la majorité des gens, ils ne 
connaissent pas les termes français (ce qui revient en fait à du snobisme).

> [...]   Cela prouve simplement que le
> mot est peu précis pour un lecteur modérément cultivé et donc peu utile.
Mais le lecteur pourra bien en déduire le sens d'après le contexte, non ?

Joyeuses Pâques.

éric vesque