Re: [typo] Un blog spécialisé dans l'image qui se penche sur la typo...

[Patrick Andries <patrick@xxxxxxxxxxx>]

imprimerie-print a écrit :

> Pourquoi ne pas accepter les termes "étrangers" lorsqu'ils sont plus 
> pratiques que leur équivalent français (lorsqu'il existe) ;

Et s'il n'existe pas, ne pas en créer ?

> après tout, les Anglais ont bien construit leur langage avec des 
> tonnes de mots d'origine française.
Mouais. C'est à double tranchant : cela peut en effet enrichir une 
langue, mais cela peut aussi complexifier inutilement une langue 
(surtout si, comme aujourd'hui, on n'adapte même plus la graphie des 
mots empruntés). Complexité par la graphie, la prononciation, le manque 
de transparence : aucun rapport avec le lexique préexistant et pas 
toujours une dérivation facile.

> Bon week-end (ou bonne fin de semaine, pour ceux que ça pourrait 
> interpeller)
Intéressant. Quel avantage à week-end ? Aucun selon moi. Plus compliqué 
à écrire, variable de prononciation (wik/wék, nasalisé ou non). On dira 
que c'est plus précis que fin de semaine qui pourrait être confondu avec 
la fin de la semaine (jeudi, vendredi), mais justement il s'agit de deux 
formes lexicalisées différentes (de semaine, de la semaine). Enfin, les 
hispanophones et les lusophones ont bien montré que l'on peut s'exprimer 
précisément sans cet emprunt inutile. Le débat ne se résume évidemment 
pas uniquement à la dimension de l'utilité du mot contesté, car rentre 
aussi en ligne de compte la dimension identitaire ("est-ce encore du 
français) et, a contrario, de snobisme et de 
m'as-tu-vu-je-suis-ouvert-sur-le-monde-moderne (uniquement anglais).

Pour moi, il en va de même pour Package (choisi pour cette saison 
pascale ?)  et de packager: je n'ai aucune idée comment le prononcer en 
français, sa terminaison n'est pas habituelle en français pour un agent 
(-eur) et son sens est opaque et tout à fait polysémique et imprécis 
même quand on connaît l'anglais [42 entrées pour "package" substantif 
dans le GDT!]. J'avais cité quelques sens de packager (substantif et non 
verbe) selon le GDT : forfaitiste, intégrateur, sous-traitant, 
spécialiste du conditionnement. Je crains ne pas connaître celui qui 
serait si connu par M. Roberts. Peut-être quelque chose comme habilleur 
de textes, de produits. Enfin, peut-être. Cela prouve simplement que le 
mot est peu précis pour un lecteur modérément cultivé et donc peu utile.

Ce mot "packager" est du jargon opaque, s'intègre mal à la graphie 
française et peu précis. Dans un texte qui ne veut pas jargonner, mieux 
vaut l'expliquer en français simple même si cela chagrine ceux qui 
aiment enrichir d'anglais la langue française qui n'en demande pas tant.