Re : Re : Re : [typo] Benoît Mandelbrot et la typo

[Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxx>]

At 19:18 +0000 31/05/07, FMichaud wrote:
>A quoi cela sert il alors d'avoir plusieurs polices de caractères ? A
>l'extrème, une seule suffit si le but recherché est de pouvoir transmettre
>un message écrit.
>
À l'extrême limite, on pourrait même se passer d'écrire.

Plus sérieusement : hormis les boulots très spécialisés genre travaux de
ville, bimbeloterie, éventuellement affiche et encore, etc., on a besoin
d'une dizaine de polices bien choisies, et guère plus. On en a évidemment
besoin, la forme est porteuse de sens : mais pas plus.

Et si c'est pour retrouver du Baskerville fractalisé sur le pénible
DAFonts, merci bien ;-).

>Mathématiquement, c'est un bon exercice, mais esthétiquement, il y a
>beaucoup de choses à faire. Il suffit de voir dans le même registre le
>succès des plugins qui sont créés à chaque instant pour Photoshop.
>
C'est que je pensais, nous ne parlons pas de la même chose. Ça n'a
d'ailleurs pas tellement d'importance, mais je pensais à la typographie et
vous à des déformations d'éléments typographiques dans le cadre de travaux
purement graphiques.

>n'est qu'en ouvrant la porte à l'imagination et en leur proposant de
>nouveaux outils que les créatifs arrivent à faire des choses nouvelles.
>
S'ils ne faisaient que ça, ce serait fort bien. Qui sait si un ou deux ne
parviendraient pas à des chef d'oeuvres ?

Le problème est qu'ils ne s'y limitent pas, et prétendent faire de la
typographie, dont ils ignorent manifestement tout. Ce serait leur problème
et pas le nôtre si ce genre de choses n'envahissait pas tout l'espace
écrit...

>A mon avis l'échec vient dans ce que le rendu des méthodes précédentes - à
>ce que j'ai pu lire, voir les messages précédents de Jacques André - était
>obtenu à partir du moteur de base (Postscript),
>
À mon avis, l'échec esthétique et typographique des polices en question
vient de ce que mettre du hasard dans une construction maîtrisée, obéissant
à une grammaire logique et par elle-même porteuse de sens, ne peut guère
produire que du chaos.

À noter que Jacques André, dans ses essais et ses recherches, ne prétend
pas faire oeuvre de typographe : il se « contente » (je mets le mot entre
guillemets parce que je me doute qu'il s'agit d'un lourd travail)
d'explorer les possibles et d'en reculer les limites. C'est faire oeuvre
utile que de construire des outils, quitte à ce qu'ils ne soient jamais
employés, ou seulement partieellement.

>Cela ne sert à rien justement, et c'est pour cela que c'est utile ! Les
>artistes sauront inventer des choses avec un tel outil.
>
Sauf que nous ne sommes pas des « artistes » (ou rarement, et peu d'entre
nous) : nous sommes éventuellement d'honnêtes artisans.

Pour le reste, voir la longue réponse de Thizrry Bouche, que je signe des
deux mains alors je n'y rajoute rien.