RE: [typo] Trait d'union ou pas

[Jef Tombeur <jtombeur@xxxxxxxxxxx>]

Je vais finir par écrire :
Aux Proche et Moyen Orients, et basta... ;-)

-----Message d'origine-----
De : Serge Bourdin [mailto:serge.bourdin@xxxxxxxxx] 
Envoyé : vendredi 28 septembre 2007 11:19
À : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
Objet : Re: [typo] Trait d'union ou pas

Bonjour,

Le 27 sept. 07 à 23:00, PEMERLE a écrit :

>>  L?abréviation du terme « Proche-Orient » du simple fait de la  
>> proximité de celui de « Moyen-Orient » me semble d?emblée abusive.
>
> Je traduis : pourquoi ?

Justement parce que ce sont deux « entités géographiques » (avec  
toutes les réserves que vous formulez) : écririez-vous « les  
Amériques du Nord et du Sud » ?

>
>>  Tenter d?éviter l?ambiguïté par le signe d?une hypothétique union  
>> avec le néant
>
> L'espace entre les mots n'est pas un néant -- ni un éther,  
> d'ailleurs : c'est un signe. "Vous me faites un signe demain" et  
> "vous me faites un signe de main" ne sont pas des propositions  
> équivalentes quant au sens.

Mais dans « Proche- et Moyen-Orient » le premier trait d'union ne lie  
absolument pas _Proche_ avec l'espace qui suit, mais à _Orient_ sous- 
entendu, absent : il tombe dans le vide, donc.


>> Si une telle aberration devait subsister, ne devrait-on pas, alors  
>> écrire « aux Proche et Moyen-Orient? ».
>
> Mé non. D'ailleurs, vous écrivez "aux" -- mais où est donc le  
> substantif pluriel qu doit s'ensuivre ? Il ne s'agit pas de deux  
> Orients, l'in qui serait proche et l'autre qui serait moyen,

Raison pour laquelle il faut éviter « aux Proche et Moyen-Orients »,  
bien que la cap. à _Proche_ signale le nom propre.

> mais de deux entités (abusives, approxximatives, injustifiables,  
> tout ce que vous voulez), le Proche-Orient et le Moyen-Orient,

Oui ; et qu'est-ce qui vous dérange dans cette manière de l'écrire ?  
Si vous « factorisez » Orient, vous le traitez ipso facto comme  un  
substantif recevant deux qualifications distinctes, comme on dirait «  
l'ancien et le moderne », et le trait d'union n'y change rien.


On trouve parfois ce trait d'union « dans le vide » après un préfixe  
privé de son radical : la dé- et la reconstruction. C'est déjà  
largement abusif, me semble-t-il, étendant l'usage des grammaires qui  
traitent des préfixes en eux-mêmes (« Le préfixe _sur-_ signfie? »).  
On peut le comprendre dans la mesure où un mot est tronqué, mais ici  
le seul choix est entre _Proche_ sans trait d'union et _Proche- 
Orient_ en entier.

Cordialement,

Serge