Archive Liste Typographie
Message : RE: [typo] Trait d'union ou pas (Jef Tombeur) - Vendredi 28 Septembre 2007 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | RE: [typo] Trait d'union ou pas |
Date: | Fri, 28 Sep 2007 13:33:29 +0200 |
From: | Jef Tombeur <jtombeur@xxxxxxxxxxx> |
Je vais finir par écrire : Aux Proche et Moyen Orients, et basta... ;-) -----Message d'origine----- De : Serge Bourdin [mailto:serge.bourdin@xxxxxxxxx] Envoyé : vendredi 28 septembre 2007 11:19 À : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx Objet : Re: [typo] Trait d'union ou pas Bonjour, Le 27 sept. 07 à 23:00, PEMERLE a écrit : >> L?abréviation du terme « Proche-Orient » du simple fait de la >> proximité de celui de « Moyen-Orient » me semble d?emblée abusive. > > Je traduis : pourquoi ? Justement parce que ce sont deux « entités géographiques » (avec toutes les réserves que vous formulez) : écririez-vous « les Amériques du Nord et du Sud » ? > >> Tenter d?éviter l?ambiguïté par le signe d?une hypothétique union >> avec le néant > > L'espace entre les mots n'est pas un néant -- ni un éther, > d'ailleurs : c'est un signe. "Vous me faites un signe demain" et > "vous me faites un signe de main" ne sont pas des propositions > équivalentes quant au sens. Mais dans « Proche- et Moyen-Orient » le premier trait d'union ne lie absolument pas _Proche_ avec l'espace qui suit, mais à _Orient_ sous- entendu, absent : il tombe dans le vide, donc. >> Si une telle aberration devait subsister, ne devrait-on pas, alors >> écrire « aux Proche et Moyen-Orient? ». > > Mé non. D'ailleurs, vous écrivez "aux" -- mais où est donc le > substantif pluriel qu doit s'ensuivre ? Il ne s'agit pas de deux > Orients, l'in qui serait proche et l'autre qui serait moyen, Raison pour laquelle il faut éviter « aux Proche et Moyen-Orients », bien que la cap. à _Proche_ signale le nom propre. > mais de deux entités (abusives, approxximatives, injustifiables, > tout ce que vous voulez), le Proche-Orient et le Moyen-Orient, Oui ; et qu'est-ce qui vous dérange dans cette manière de l'écrire ? Si vous « factorisez » Orient, vous le traitez ipso facto comme un substantif recevant deux qualifications distinctes, comme on dirait « l'ancien et le moderne », et le trait d'union n'y change rien. On trouve parfois ce trait d'union « dans le vide » après un préfixe privé de son radical : la dé- et la reconstruction. C'est déjà largement abusif, me semble-t-il, étendant l'usage des grammaires qui traitent des préfixes en eux-mêmes (« Le préfixe _sur-_ signfie? »). On peut le comprendre dans la mesure où un mot est tronqué, mais ici le seul choix est entre _Proche_ sans trait d'union et _Proche- Orient_ en entier. Cordialement, Serge
- Re: [typo] Trait d'union ou pas, (continued)
- Re: [typo] Trait d'union ou pas, Serge Bourdin (28/09/2007)
- Re: [typo] Trait d'union ou pas, Thierry Bouche (28/09/2007)
- Re: [typo] Trait d'union ou pas, PEMERLE (28/09/2007)
- RE: [typo] Trait d'union ou pas, Jef Tombeur <=
- RE: [typo] Trait d'union ou pas, Armelle Domenach (28/09/2007)
- Re : [typo] Trait d'union ou pas, jtombeur (28/09/2007)
- Re: [typo] Trait d'union ou pas, PEMERLE (28/09/2007)
Re: [typo] Trait d'union ou pas, ferk (28/09/2007) Re: [typo] Trait d'union ou pas, Jean-Marie Schwartz (27/09/2007)
- Re: [typo] Trait d'union ou pas, Jean-Luc BLARY (27/09/2007)