Archive Liste Typographie
Message : Re: [typo] Trait d'union ou pas

(Serge Bourdin) - Vendredi 28 Septembre 2007
Navigation par date [ Précédent    Index    Suivant ]
Navigation par sujet [ Précédent    Index    Suivant ]

Subject:    Re: [typo] Trait d'union ou pas
Date:    Fri, 28 Sep 2007 11:18:54 +0200
From:    Serge Bourdin <serge.bourdin@xxxxxxxxx>

Bonjour,

Le 27 sept. 07 à 23:00, PEMERLE a écrit :

L’abréviation du terme « Proche-Orient » du simple fait de la proximité de celui de « Moyen-Orient » me semble d’emblée abusive.

Je traduis : pourquoi ?

Justement parce que ce sont deux « entités géographiques » (avec toutes les réserves que vous formulez) : écririez-vous « les Amériques du Nord et du Sud » ?


Tenter d’éviter l’ambiguïté par le signe d’une hypothétique union avec le néant

L'espace entre les mots n'est pas un néant -- ni un éther, d'ailleurs : c'est un signe. "Vous me faites un signe demain" et "vous me faites un signe de main" ne sont pas des propositions équivalentes quant au sens.

Mais dans « Proche- et Moyen-Orient » le premier trait d'union ne lie absolument pas _Proche_ avec l'espace qui suit, mais à _Orient_ sous- entendu, absent : il tombe dans le vide, donc.


Si une telle aberration devait subsister, ne devrait-on pas, alors écrire « aux Proche et Moyen-Orient… ».

Mé non. D'ailleurs, vous écrivez "aux" -- mais où est donc le substantif pluriel qu doit s'ensuivre ? Il ne s'agit pas de deux Orients, l'in qui serait proche et l'autre qui serait moyen,

Raison pour laquelle il faut éviter « aux Proche et Moyen-Orients », bien que la cap. à _Proche_ signale le nom propre.

mais de deux entités (abusives, approxximatives, injustifiables, tout ce que vous voulez), le Proche-Orient et le Moyen-Orient,

Oui ; et qu'est-ce qui vous dérange dans cette manière de l'écrire ? Si vous « factorisez » Orient, vous le traitez ipso facto comme un substantif recevant deux qualifications distinctes, comme on dirait « l'ancien et le moderne », et le trait d'union n'y change rien.


On trouve parfois ce trait d'union « dans le vide » après un préfixe privé de son radical : la dé- et la reconstruction. C'est déjà largement abusif, me semble-t-il, étendant l'usage des grammaires qui traitent des préfixes en eux-mêmes (« Le préfixe _sur-_ signfie… »). On peut le comprendre dans la mesure où un mot est tronqué, mais ici le seul choix est entre _Proche_ sans trait d'union et _Proche- Orient_ en entier.

Cordialement,

Serge