Re: [typo] moins trente

[Alex Gulphe <alex.gulphe@xxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Bonjour,

Concernant la méthode employée pour ce premier essai de  
représentation/comparaison, je me suis effectivement arrêté à la  
position Unicode proposée par l'utilitaire PopChar X (sous Apple  
Macintosh OSX).
http://www.macility.com/products/popcharx/
Sans doute, parce qu'elle satisfaisait à mes besoins de maquettiste/ 
metteur en page jusqu'à ce jour.

Si je comprends le sens de votre remarque, il serait donc préférable  
de réaliser pour une police donnée, un inventaire exhaustif glyphe  
par glyphe, au sein des sous-groupes à Unicode proposés selon un  
schéma qui pourrait être comme suit:

- pour un style (ex. regular ou bold ou italic…) d'une police (ex.  
ACaslon Pro);
- pour un glyphe ou un ensemble de glyphes (ex. les tirets);
- et pour chacune de ses représentations au sein des groupes :
Latin, Cyrillic, Greek, Arabic, Hebrew, East Asian, Han Ideographs,  
Radicals and Strokes, Chinese-specific, Japanese-specific, Korean- 
specific, Yi, General Asian, General Punctuation, CJK Punctuation,  
Enclosed and Square, Combining Diacritical Marks, Phonetic Symbols,  
Numbers ansd Digits, Letter like Symbols, Geometrical Symbols,  
Technical Symbols, Miscellaneous Symbols, Currency Symbols, Specials,  
Private Use.
		.
À ce stade, et si je ne suis pas dans une totale erreur, quels sont  
les moyens et outils pour savoir si par exemple, Small-Hypen-Minus  
[FE63] #65123; (qui est nommé) peut être comparé à [F6BB] #63163;  
(laissé sans nom) en dehors de leurs apparentes similitudes formelles?

Très loin de vouloir faire de la typographie avec Unicode, j'en use  
comme Monsieur Jourdain de la prose.
En vous remerciant,

Alex Gulphe
_________________________

http://www.virginiapearl.com
_________________________

Le 21 oct. 08 à 08:58, Thomas Linard a écrit :

> Le 20/10/08 12:43, Alex Gulphe a écrit :
> > Merci pour toutes ces précisions.
> > Afin d'observation et d'en apprécier les subtilités, j'ai  
> > superposé dans trois polices Open Type d'Adobe, Caslon, Warnock  
> > Pro et News Gothic, les tirets et les signes moins. Je vous livre  
> > au format PDF le constat visuel.
> > http://www.virginiapearl.com/img/tempo/tirets/glyphes_tirets.pdf
>
> Bonjour,
>
> C'est très bien, mais ne montre qu'un des glyphes (celui par  
> défaut) à chaque fois. J'ai l'impression que vous n'avez regardé  
> qu'à la position Unicode du caractère. :)
>
> Mais Unicode n'est pas fait pour faire de la typographie. Unicode a  
> forcé le passage à des formats de fontes autorisant un grand nombre  
> de glyphes, mais on ne devrait pas faire de la typographie avec  
> Unicode. Tout simplement parce que c'est un codage de caractères,  
> alors qu'on utilise des glyphes.
>
> C'est comme les Idées platoniciennes. Personne ne monte l'Idée du  
> cheval (le caractère) mais bien plutôt on chevauche un cheval  
> individuel (le glyphe). Unicode, se voulant un codage de caractères  
> (en fait il ne l'est que très imparfaitement, comme il veut aussi  
> être compatible avec les anciens codages, qui eux étaient des  
> codages de glyphes), est par dessein incomplet, et délègue la  
> gestion des glyphes à un protocole supérieur. Le format de gestion  
> des glyphes qui s'est imposé est OpenType.
>
> Donc quand on veut montrer une lettre, un chiffre ou un symbole  
> dans une fonte OpenType, il vaut mieux prendre garde et vérifier  
> s'il n'y a pas plusieurs glyphes pour le caractère que l'on  
> cherche. En l'espèce (mais je cite de mémoire), c'est le cas pour  
> Caslon Pro et Warnock Pro.
>
> Bonne journée,
>
> --
> Thomas Linard
> http://www.linard.name/