Re: [typo] Titres d'articles, de chapitres, etc.

[Didier Pemerle <didpem@xxxxxxx>]

Le 8 août 09 à 20:53, Thierry Cornu a écrit :

> Bonjour,
>
> Étant fraîchement inscris à la liste typographique, je vous prie de  
> m'excuser
> dans le cas où je m'écarterais par mégarde de la charte. Pour les  
> lecteurs
> préférant passés l'introduction, mes questions sont encardrées par des
> astérisques (*).
>
> Passionné depuis une paire d'année par la typographie et la  
> composition en
> général, j'y consacre un peu de mon temps libre. Mes outils sont  
> LaTeX pour des
> documents scientifiques (en général) et MS Word (2000, 2007)  
> lorsque nécessaire
> (collaboration, si besoin de souplesse, etc.). InDesign me tente  
> beaucoup…
>
> Ma seule référence réelle pour l'instant est _Orthotypographie_ de  
> J.-P.
> Lacroux. Malgré la quantité impressionnante d'informations dont cet  
> ouvrage
> regorge, plusieurs questions s'ajoutent au fur et à mesure que je  
> compose ou
> corrige des textes (par incompréhension parfois, probablement).
>
> Remarque : Étant suisse, je m'attache en principe à respecter les
> particularités typographiques de mon pays lorsque les documents  
> créés sont
> essentiellement à destination de suisses. Néanmoins, je n'hésites  
> pas à m'en
> écarter dans le cas contraire.
>
> * * * * * * * * * * * *
> Voici donc quelques une de mes questions, centrées sur les notes et la
> bibliographie :
>
> Un exemple regroupant les questions est donné plus bas.
>
> 1) Est-ce que les titres d'articles, de chapitres, les sous-titres et
> assimilables suivent les mêmes règles de « capitalisation » que les  
> titres
> d'œuvre lorsqu'on les cites ?

Ni oui ni non absolument. Il faut distinguer les œuvres qui sont des  
recueils de textes indépendants (des nouvelles, des chansons, des  
poèmes) aynt chacun un titre et les œuvres qui sont divisées en  
sections (chapitres ou quelque soit le nom qu'on donne à ces  
sections). Par exemple, dans _les Fleurs du mal_ (ici, l'underscore  
au début et à la fin d'une expression signale qu'elle est en  
italiques), il y a un poème intitulé « Une charogne », donc là, oui,  
on écrit le titre du poème, de la chanson ou de la nouvelle en  
romain, entre guillemets et selon la règle des titres augmentée ou  
non d'une marche maison. Quant aux chapitres, ils n'ont pas le même  
statut : ce sont des tranches et on peut suivre, ou non, la règle de  
capitalisation des titres. Le romain entre guillemets leur convient  
aussi.
Il y a des cas d'ouvrage complexes et composites où on aurait intérêt  
à mettre *tout* ce qui est titre d'œuvre, qu'il s'agisse d'un roman  
fleuve, d'une chanson, d'une nouvelle ou d'un poème, en italiques si  
seul le marquage "œuvre" importe et si le texte impose un contexte  
assez précis pour neutraliser les ambiguïtés. Lacroux l'avait  
expérimenté et je dois dire que rarement une marche aura résolu  
autant de problèmes ardus, et, il faut le reconnaître, totalement  
inintéressants, sauf si on est zoophile orienté diptères.

> 2) Comment séparer un titre d'un sous-titres ? Dans  
> _Orthotypographie_, il
> semble que la virgule est utilisée. Cela semble toutefois  
> problématique dans de
> nombreux cas pour distinguer le titre du sous-titre (Nom propre en  
> début de
> sous-titre).
> J'ai constaté à de nombreuses reprises l'utilisation du point.  
> Cette pratique
> est à mon avis plus clair, mais visiblement dérangeante si l'on  
> doit mettre
> l'article défini en b. d. c.

>

En général je mets un tiret et je n'applique pas au sous-titre la  
règle des titres. D'abord parce que ce n'est pas le titre, ensuite  
parce que le sous-titre m'apparaît comme un commentaire, un appendice  
ou une annexe du titre et le tiret (ou le point) n'et là que pour  
noter cette articulation -- étant bien entendu que seules les choses  
différentes s'articulent les unes aux autres. Le tout en italique,  
quand même.

> 3) Quelle est la convention en bonne typographie française pour  
> citer un
> article ou un chapitre d'un ouvrage ? Doit-on utiliser « in » ou  
> simplement
> passer l'œuvre en italique ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre toute la question, mais pour ce  
qui est de "in", il faut impérativement le traduire par "dans".

> 4) Dans les notes, peut-on écrire uniquement le nom de famille de  
> l'auteur (en
> petites cap.) lors des ocurrences suivants la première ?

Oui, pourquoi pas ? il existe toutes sortes de façons d'abréger les  
références bibliographiques à répétition. J'ai pratiqué, un temps,  
les petites caps dans les notes, mais je ne me suis pasconvaincu de  
leur utilité.

> 5) Quel est l'utilisation correcte de ibid(em) et id(em) dans les  
> notes ?
> J'ai vu de tout (et du n'importe quoi)…

Oui. Toute totalité inclut du n'importe quoi en proportions variées  
(et peut-être même la totalité du n'importe quoi, qui, par  
définition, trouve sa place n'importe où). Là, on peut défendre  
l'idée que c'est du latin, donc de la langue étrangère (hélas) et  
donc qu'on l'écrit en ital. Vous entendrez défendre l'usage du romain  
pour les mêmes raisons et pour d'autres raisons, que je ne connais  
pas ou que je ne comprends pas.

> 6) Il y a-t-il un ordre conventionnel pour la collection, le  
> numéro, l'éditeur,
> la date et le lieu ?

Oui, les bibliographies des publications scientifiques sont régies  
par des règles (excusez le pléonasme) d'écriture très strictes, que  
je ne connais pas bien. On les trouve sur des sites d'université.

> Dans _Orthotypographie_, j'ai cru comprendre qu'il s'agit de :
> …, coll. « La Collection », n°0, Éditeur, Lieu, Date,  
> (vol.,t.,chap.,p.), [Prix
> & autres infos].
> Cela me semble logique mais je vois plus souvent : Lieu, Éditeur,  
> coll. Date

En effet, c'est l'usage.
> *Exemple :*  (Les lettres en question sont entre crochet)
>
> IONELA NICULAE Laura, « [l/L]a [p/P]oétique du fragment dans  
> l’œuvre de
> Georges Perec. [L/l]e [c/C]as de la Vie mode d’emploi », [in/Ø]
> _l’Écriture fragmentaire : théories et pratiques_, Actes du  
> 1er congrès
> international du Groupe de recherches sur les écritures subversives  
> (GRÉS),
> Barcelone (21-23 juin 2001), textes réunis et présentés par Ricard  
> Ripoll,
> Presses universitaires de Perpignan, Perpignan, 2002, p. 327-340.
>
> AUTRES, … (en note)
>
> NICULAE, « … », art. cité, p.327. (Est-il toujours nécessaire de  
> répéter Nom ET
> l'article/œuvre ?)

Non. mieux qu'"id.", on peut mentionner le nom de l'auteur, l'année  
de la publication et la page, par exemple. On peut ne mentionner que  
les initiales de l'ouvrage (CPR pour _Critique de la raison pure_).  
On peut numéroter tous les ouvrages de la bibliographie et ne donner  
que ce numéro, entre crochets droits, dans le corps du texte et non  
en note, etc. Normalement, on a une certaine libertépour définir sa  
propre marche. Le plus difficile est souvent de s'y tenir.

> Ibid, p.328, 329.   (ou IDEM, ibid, p.328-329., p. ex. ? Le « - »  
> est aussi en
> question.)
>
> Idem.	  (ou Ibidem ? Selon la distinction, saugrenue à mon avis,  
> faites par
> certains entre Ibid. et Ibidem…)

Non, ce n'est pas saugrenu : idem est "le même [auteur]" et ibidem  
est "au même endroit" (c'est-à-dire, dans le même texte). "Le même  
éléphant" ne signifie pas "dans le même éléphant".
D.