Re: Re: [typo] Titres d'articles, de chapitres, etc.

[Thierry Cornu<thierry.cornu@xxxxxxxxxx>]

Bonjour et merci à tous pour vos réponses !

Je m'aperçois que quelques unes de mes questions n'étaient pas suffisamment
claires? en particulier la suivante :

[Th. C.]  Idem. (ou Ibidem ? Selon la distinction, saugrenue à mon avis, faites
par certains entre Ibid. et Ibidem?)

[D.]  « Non, ce n'est pas saugrenu : idem est "le même [auteur]" et ibidem est
"au même endroit" (c'est-à-dire, dans le même texte). »

Vous m'avez mal lu (mais il est vrai, ma question est mal posée) :
distinction entre Ibid. et Ibidem, donc entre un mot et son abréviation.
Certaines sources sur Internet indiquent en effet qu'on utilise :

- Ibid., p. ##. Lorsqu'on cite exactement la même source qu'immédiatement
au-dessus, mais à une page différente.
- Ibidem. Lorsqu'on cite exactement la même source et à la même page (ou aux
mêmes pages),  qu'immédiatement au-dessus.

Ma question était donc plutôt :
Est-il correct d'utiliser plutôt la séquence de note suivante ?

1. Georges Perec, _la Vie mode d'emploi_, ? , p. 9.
2. Georges Perec, _la Poche Parmentier_, dans _Théâtre I_, ? , p. #.
3. Perec, _la Vie mode d'emploi_, ouvr. cité, p. 9.
4. Ibid. (ou Ibidem), p. 10.
5. Idem.  

En effet, si Idem signifie « la même chose » (bien que généralement associé à
l'auteur dans une bibliographie), il me semble tout-à-fait dénué d'ambiguité
que la note 5. signifie « exactement identique à la note 4 » (du moins, à la
source de la note 4?).


[Q. suiv.]  Est-il toujours nécessaire de répéter Nom ET l'article/?uvre ?

[D.]  « Non. [?] On peut numéroter tous les ouvrages de la bibliographie et ne
donner que ce numéro, entre crochets droits, dans le corps du texte [?] »

J'utilise cette convention lorsque je rédige mes rapports scientifiques. Dans
le cas présent, il s'agit d'un texte littéraire (mémoire universitaire), qui
doit respecter d'autres règles (dont certaines sont d'ailleurs imprécises voire
erronées).
Concernant la remarque d'Alain Hurtig (écrire uniquement le nom est un peu
cavalier), je suis tout-à-fait d'accord pour ce qui est de la première
occurence de chaque source. En revanche, n'est-il pas cohérent de le faire
lorsque la source est répétée (surtout plusieurs fois) ?
Excepté bien sûr les cas où l'on cite dans le même texte les sources de Bernard
PATRONYME et de Bertrand PATRONYME.
Sinon, quel intérêt d'abréger tout le reste ? Évidemment, un nom propre n'est
pas une page ou un chapitre, mais les notes sont utilitaires avant d'être une
éloge à l'auteur. Les p'tites cap. redonnent un peu de prestige à un auteur
vexé ;-) et permettent aussi de retrouvé aisément les sources dans une note un
peu longuette.


6) Il y a-t-il un ordre conventionnel pour la collection, le numéro, l'éditeur,
la date et le lieu ?
[D.] « Oui, les bibliographies des publications scientifiques sont régies par
des règles [?]. »

Ma question concernait le cas où l'on est libre? mais je m'aperçois que
justement? on est relativement libre dans ce cas ;-)

 
5) Quel est l'utilisation correcte de ibid(em) et id(em) dans les notes ? 

[D.] « [?] Là, on peut défendre l'idée que c'est du latin, donc de la langue
étrangère (hélas) et donc qu'on l'écrit en ital. [?] »

Désolé, ma question était ambiguë, il s'agissait de leur utilisation et non de
leur mise en forme. Concernant leur mise en forme, l'italique me semble assez
logique dès qu'on cite une oeuvre (même si ce n'est pas la raison). D'ailleurs,
cela ne me choquerais pas particulièrement de voir ouvr. cité en italique.


3) Quelle est la convention en bonne typographie française pour citer un
article ou un chapitre d'un ouvrage ? Doit-on utiliser « in » ou simplement
passer l'?uvre en italique ?

[D.]  « Je ne suis pas sûr de bien comprendre toute la question, mais pour ce
qui est de "in", il faut impérativement le traduire par "dans". »

Merci ! Le « dans » est si peu courant dans le milieu universitaire, que je
n'osais pas? (pour d'autres cas ; pour les travaux universitaires, mieux vaut
ne pas tenté le diable).

Excepté cela, je me demandais si _dans_ était essentiel lorsqu'on cite un
chapitre (son titre entre guillemets, assimilable à un article). Dans ce cas
(comme pour l'italique d'ailleurs), les guillemets suivi de l'italique me
semble distinguer suffisamment le chapitre de l'oeuvre.

Évidemment, cela n'est pas possible lorsqu'on cite une oeuvre dans une oeuvre?
Exemple :
George Perec, _la Poche Parmentier_, dans _Théâtre I_, ? 


2) Comment séparer un titre d'un sous-titres ? [?]

[D.]  « En général je mets un tiret et je n'applique pas au sous-titre la règle
des titres. D'abord parce que ce n'est pas le titre [?]. »

Merci ! Le tiret me semble en effet une bonne alternative. Mais utilisez-vous
un tiret demi-cadratin ? 
(le cadratin me semble trop long dans ce cas) 
Une autre explication justifiant le fait que le sous-titre ne « doit » pas
suivre la règle de capitalisation est qu'il n'est pas classé alphabétiquement.
D'où un corollaire : les articles, eux, devrait suivre la règle, non ?
(Or ce n'est pas le cas à ce que je sache?)


1) Est-ce que les titres d'articles, de chapitres, les sous-titres et
assimilables suivent les mêmes règles de « capitalisation » que les titres 
d'?uvre lorsqu'on les cites ?

[D.]  [?] Quant aux chapitres, ils n'ont pas le même statut : ce sont des
tranches et on peut suivre, ou non, la règle de capitalisation des titres. [?]

Merci encore une fois ! 
Si je comprends bien, on a le droit, pour respecter une marche*, de modifier la
mise en forme des titres de chapitres ?

Concernant les articles, vous semblez confirmez qu'il devrait suivre la règle
des titres pour la capitalisation (entités rassemblés). Juste ?



Merci encore infiniment à tous !!!

Thierry Cornu

* Je viens d'apprendre un nouveau terme ;-)