RE: Re: [typo] Titres d'articles, de chapitres, etc.

["diconoma" <diconoma@xxxxxxxxx>]

Bonjour !

> Pour gagner de la place, c'est une première raison.

► C’était sans doute plutôt, au temps des casses de plomb, pour ne pas se trouver à court de caractères.

> Pour ne pas créer un énorme bloc gris et un peu inutile en bas de page, c'est la seconde raison.

► Ou une disharmonieuse succession de lignes pleines et creuses, celles-ci ne faisant aucunement gagner de place.

> les notes ne servent pas à grand-chose

► C’est peut-être une des raisons pour lesquelles on les compose en si petits corps.

 

En marche libre, je ne garde en bas de page que les notes qui explicitent immédiatement le texte (éventuellement dans le même corps, tant pis pour l’opticien !), et je cite les références bibliographiques en fin d’ouvrage, au corps du texte [un marque-page permet de les atteindre aisément]. Leur consultation en est facilitée et les renvois sont plus lisibles. De plus on gagnera de la place si plusieurs appels, saisis à la main, renvoient à une note commune.

Cordialement.

 

 

-----Message d'origine-----
De : Alain Hurtig [mailto:alain@xxxxxxxxxxxxxx]
Envoyé : lundi 10 août 2009 13:51
À : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
Objet : Re: Re: [typo] Titres d'articles, de chapitres, etc.

 

 

Puisque je suis interpellé...L

 

At 12:44 + 0200 10/08/09, Thierry Cornu wrote :

> Concernant la remarque d'Alain Hurtig (écrire uniquement le nom est un peu

> cavalier),

> 

Un peu-beaucoup, même ;-).

 

> je suis tout-à-fait d'accord pour ce qui est de la première

> occurence de chaque source. En revanche, n'est-il pas cohérent de le faire

> lorsque la source est répétée (surtout plusieurs fois) ?

> 

Une suggestion : vous mettez votre source tout entière dans la

bibliographie, et vous la citez en abrégé dans les notes. Mais vous y

laissez le prénom (ou au moins l'initiale).

 

D'ailleurs, pourquoi citer la source en entier dans la première

occurrence ? Êtes-vous sûr que le lecteur lira la première note ? Non ? Il

arrive qu'on commence par la deuxième, la troisième note, n'est-ce pas ?

Pourquoi abréger la deuxième seulement, et les suivantes, puisqu'aussi bien

le lecteur ne lira pas la première ?

 

> Excepté bien sûr les cas où l'on cite dans le même texte les sources de

>Bernard

> PATRONYME et de Bertrand PATRONYME.

> 

Alors, laissez les prénoms en entier : c'est plus prudent : ANTONYME

(Théophilus) - le nom étant en petites caps, bien sûr.

 

> Sinon, quel intérêt d'abréger tout le reste ?

> 

Pour gagner de la place, c'est une première raison. Pour ne pas créer un

énorme bloc gris et un peu inutile en bas de page, c'est la seconde raison.

Je n'en connais pas de troisième, sauf les cas rigolos où les notes sont

plus importantes et parfois plus longues que le texte qu'elles commentent

ou précisent. Mais en général, les notes ne servent pas à grand-chose

hormis tenter de faire croire au lecteur que l'auteur a réellement lu, ou

même simplement qu'il connaît, les livres dont il parle - ce qui d'ailleurs

ne trompe personne, donc autant les raccourcir le plus possible.

 

> Les p'tites cap. redonnent un peu de prestige à un auteur

> vexé ;-)

> 

Non, elles servent à ça :

> permettent aussi de retrouvé aisément les sources dans une note un

> peu longuette.

> 

Longue ou courte, la note. Mais les petites caps des noms ne servent *qu'à

ça* : retrouver aisément les noms. (Et puis des fois elles sont drôlement

jolies, ce qui est une bonne raison pour en semer un peu partout, mais

c'est un point de vue qu'on ne peut guère défendre qu'entre nous...)

 

>Merci encore une fois !

> Si je comprends bien, on a le droit, pour respecter une marche*, de

>modifier la

> mise en forme des titres de chapitres ?

> 

Disons qu'on est tenu de respecter la marche, quitte à essayer de la faire

évoluer si elle est idiote ou malvenue. Mais dans tous les cas, on la suit

avec aveuglement et obéissance, et très souvent en maugréant qu'on voue le

client aux pires gémonies (et autres noms d'oiseau).