[typo] Re : et/ou

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: [typo] Re : et/ou

 Le 13/06/10, à 9:45 +0000, nous recevions de FMichaud :

> Les documents juridiques utilisent
> beaucoup le terme et/ou. On peut évidemment allonger la phrase afin
> de traiter l'interpétation du "ou" inclusif ou exclusif,
> mais les juristes préfèrent cette formulation qui est claire
> (même si elle est disgracieuse) et permet de raccourcir leurs phrases
> déjà complexes à lire...

[J. M.]   Oui, mais ce que vous dites là suppose que « et/ou » remplit un rôle que la conjonction de coordination ou ne peut remplir, ce qui est faux. Les juriste, comme les autres, se sont fait prendre au piège, les Anglo-saxons d'abord, les autres ensuite, par imitation.

   De plus, contrairement à ce que vous écrivez, les formulations en « et/ou » ne sont pas plus claires, et encore moins claires donc, puisqu'elles ralentissent la lecture, contrariant un mécanisme mental naturel, respecté, lui, par la conjonction ou qui l'épouse parfaitement (d'où sa fonction identique dans toutes les langues, à commencer par l'anglais).

   Ce caractère peu naturel de « et/ou » fait que la rédaction de tels textes nécessite une vigilance extrême et de nombreuses relectures, du moins si l'on veut utiliser cette pseudo conjonction avec esprit de suite. Une tierce lecture retrouve souvent des « et/ou » oubliés ou d'autres qui n'ont pas raison d'être dès que le texte dépasse quelques dizaines de lignes, voire même quelques lignes seulement. De tels textes sont une véritable torture pour le lecteur lorsque plusieurs « et/ou » viennent à voisiner pour les besoins de ce que l'on exprime ou par souci de concision. Â ce popos et de manière générale, rendre une phrase complexe plus courte n'est souvent pas la meilleure façon de la rendre plus facilement intelligible.

   Tous les emplois prétendument raisonnables de « et/ou » reposent sur la prémisse définitivement fausse comme quoi la conjonction de coordination ou est exclusive.

   Jacques Melot

> @+
> Frédéric