Unicode 2.0

[orandier@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (Olivier RANDIER)]

Pour les besoins de la base de données que je compte mettre en place avec
votre aide, je suis allé télécharger la dernière version d'Unicode.

http://www.unicode.org
ftp://unicode.org/pub

Sa consultation m'a laissé songeur, bien que je sois un chaud partisan
d'une unification indispensable. C'est extrèmement riche, mais il y a des
lacunes surprenantes et des choses qui paraîssent inutiles. On dirait que
cela a été fait par des linguistes et/ou des informaticiens, mais
certainement pas par des typographes. Qu'on en juge :

On trouve un nombre impressionnant de caractères latins avec diacritiques,
parmi lesquels certains dont auquels que je savais même pas qu'ils
existaient...
Mais aucune entrée n'est prévue pour les petites capitales :(
Comme ligatures, il y a ae, oe, fl, fi... + ffl, ffi, s long-s, st (mais
pas ct), point final...
Il y a des entrées qui paraissent redondantes, comme "Summation" et "Greek
capital letter sigma". Je trouvent d'ailleurs un peu douteux de distinguer
des caractères qui sont homoglyphes dans différentes langues, mais ça peut
peut-être se comprendre dans un contexte multilingue, où il serait utile de
distinguer "C" (Latin capital letter C) et "C" (Cyrrilique capital letter
S), par exemple.
Par contre, je ne comprends absolument pas l'utilité de plus d'une dizaine
d'entrées pour l'astérique ! Selon la forme des pétales, le fait qu'il y
ait un trou au milieu et Dieu sait quoi, encore ! Un astérisque est un
astérisque, sa forme dépend de la fonte utilisée, la codification n'a pas à
s'en soucier, non ?
Il y a là un parti-pris d'exhaustivité dans les symboles qui me paraît
délirant et, de toute façon, illusoire. D'autant que ça prend une place qui
serait bien plus utilement employée par des signes indispensables soit du
point de vue linguistique, soit du point de vue typographique. Je veux
dire, je comprends qu'il est indispensable de pouvoir discriminer entre
tous les symboles mathématiques, sans risque d'erreur, mais était-il bien
indispensable d'y inclure les figures d'échecs, par exemple ? Quand on a
besoin de figures d'échecs, on se procure la fonte adéquate, et le codage
n'a guère d'importance, non ?

L'impression que ça donne, c'est qu'ils s'imaginent pouvoir inclure dans
leurs misérables 2 octets, TOUS les signes de TOUTES les langues (sauf les
idéogrammes, qui font l'objet d'un codage à part, quand même) + TOUS les
symboles de TOUS les domaines techniques ! Voilà qui rappelle
l'inconséquence des informaticiens qui crurent pouvoir faire tenir tout le
Roman sur moins de 256 caractères :(
Dans mon esprit, Unicode, c'était l'accès à un codage sur 2 octets, pour
chaque grand domaine linguistique (par exemple, Roman + Grec + Cyrrilique,
ça paraît laisser de la marge), avec une notation permettant de contrôler
la table de codage utilisée (comme je suppose que ça doit se faire pour les
idéogrammes).
Ce que j'ai lu (le fichier Word fait quand même 1,4 Mo) ressemble beaucoup
plus à une tentative pour faire entrer toute l'histoire de l'humanité dans
un volume de "J'ai lu" :-(((

Quand à la terminologie, elle atteint des sommets d'incompétence : le quote
est baptisé "Apostrophe", ça, on s'y attendait ;( (l'apostrophe devenant
quelque chose comme "Curly apostrophe"), l'accolade ("brace") devient
"Curly bracket" (crochet courbe !), On parle de "Capitale letter" et de
"Small letter" au lieu de "Upper case" et "Lower case", on trouve des
"Double prime" et "Triple prime" (seconde et tierce), c'est n'importe quoi
! On dirait qu'ils ont voulu « faire peuple » :-(((

Bref, je suis très déçu, et je crois bien que je vais leur faire savoir,
même si ça ne sert probablement à rien. On pourrait peut-être se mettre
d'accord pour rassembler toutes nos critiques et leur faire un gros mail
courroucé ;-)

En tout cas, j'ai d'ors et déjà prévu _et commencé_ de commenter les c...
de la nomenclature Unicode dans ma base.

Olivier Randier - Experluette