Re: Unicode 2.0

[Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Concernant « Re: Unicode 2.0 », Paul Pichaureau écrit :
 >   Un exemple convaincant a été donné dans un cahier GUTenberg...
 > 

humm dans lequel il est dit convainquamment qu'ils ont choisi une
linéale parce que les empattement ne signifient rien pour d'autres
cultures. Le gras, italique etc. c'est pareil : qui va décider, moi je
mettrais du koufik dans les titres donc koufik = gras, un autre
dirait, ah non, c'est l'équivalent de linéale, un troisième ... On n'en
sort pas. Il y a de toute façon plusieurs obstacles à l'homogénéité de
ces fontes énormes, entre autres elles seront forcément dessinées de
façon collective. De plus cette fonte (lucida unicode) est extrêmement
incomplète ; c'est ça aussi unicode, chaque vendeur de fonte 
« unicode »  décide ce qu'il va considérer comme nécessaire, il y
ades fontes unicodes pour l'instant...

>  Un naviguateur web configuré avec une police
 > unicode pourra afficher des textes du monde entier sans pb.
 > 

ça oui, c'est précisément le point d'un tel standard, on ne peut guère
imaginer de « fonte unicode » autrement qu'en « fonte système » ce qui
normaliserait une fois pour toute l'échange  de caractères. En
revanche, la distinctyion glyphe/caractère nécessitera des tas de
fontes non-unicode pour la typographie.

 >   Sans compter que nous pourrons retrouver la richesse typographique
 > perdue avec ASCII puis Iso-latin : alors qu'ASCII avait obligé les
 > français a oublier certaines rÈgles typographiques, unicode encouragera
 > l'utilisation de l'informatique dans le monde entier, puisqu'on pourra
 > utiliser n'importe quelle langue...
 > 

ici, remplacer typographiques par orthographiques. 

 >  
 > > Finalement je trouve que le système des fontes experts n'est pas si mal
 > > que ça. Avec un petit effort de standardisation on pourrait arriver à
 > > quelque chose de sympatique. Par exemple n'acheter que les fontes
 > > permettant de couvrir les parties utilisées d'unicode, et faire un
 > > compromis entre les fontes possédées et le rendu que l'on souhaite.
 > 
 >   C'est pénible à mettre en oeuvre, les documents ainsi créés ne sont
 > absolument pas portables, puisque l'affichage ou la compilation
 > dépendent de votre configuration locale. Et avec les capacités des
 > ordinateurs actuels le coût en temps et en argent est minime, voir nul.
 > 
 
Ils sont tout de même portables par la poste, non ?
Je pense qu'on aboutira nécessairement à un  système de découpage en 
tranches de 8 bits d'unicode,  et que pour la typo on n'achètera que
ce dont on a besoin. Le système d'exploitation viendrait avec une
police unicode générique, ce qui suffirait largement.  C'est aussi
pour ça que je regrette que les tranches n'ient pas été plus
cohéremment revues.


   Thierry Bouche.       -----       thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx
          http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~bouche/