Re: [UNICODE]lacunes

[Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Concernant « Re: [UNICODE]lacunes », Jacques Andre écrit :
 > C'est marrant les messageries :j'envoie f icirconflexe et tu me
 > retournes f i trema...

ton premier message contenait Ï, le second î.
 > 
 > Les deux d'ailleurs posent problème dans nombre de dessins
 > (cf le cahie GUTenberg sur ls ligatures page 71). Mais ce qui se
 > passe avec le i qui est très proche du f ne se passe pas avec le
 > è dont l'accent ne vient pas chavaucher la larme de la hampe du f.

si si, justement, en minion et pas mal d'autres exemples, l'accent
grave touche le f. avec le tréma selon les fontes, on a des i centré
sous la goutte, et chaque point de part et d'autre, ou des collisions.


souvent dans fî l'accent circonflexe ne touche pas mais le résultat est
très surprenant.

Il y a aussi les programmes qui appliquent des corrections d'approches
automatiques du genre créner la paire fî comme la paire fi, ou Tè
comme Te ; ce qui peut introduire des problèmes là où il n'y en aurait
pas eu. La comparaison entre les différents times est amusante de ce
point de vue. le times d'adobe tente de générer une fausse ligature fi
en crénant au point que la goutte du f et le point du i soient presque
confondus (le résultat étant évidemment désagréable à l'oeil et ne se
justifiant en rien puisque la ligature fi existe). Si on applique
cette correction à une version diacritée de i, on peut évidemment
s'attendre au pire. En revanche, le times d'urw éloigne le f et le i
de telle sorte que, dans le cas où on n'utilise pas la ligature fi, on
obtienne un rendu visuel correct, le point du i se détachant
nettement. Dans ce cas il vaudrait mieux appliquer cette correction à
la paire fï plutôt que rien, mais il s'avère qu'elle n'est pas
suffisante (et pas prévue par urw...).

   Thierry Bouche.       -----       thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx
          http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~bouche/