[UNICODE][je ne sais plus qui ;-)] Les petites caps

[Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

je pense qu'il ne faut pas trop planer. Si on veut modifier unicode,
il va falloir mouiller sa chemise et présetner les choses de façon à
être recevables. Il ne faut donc pas parler de visuel ou de quoi que
ce soit qui puisse être considéré comme `glyph variant' !!

De ce point de vue, je pense que négocier l'inclusion de ligatures
dans unicode est totalement irréaliste. Les ligatures dont on a parlé
devraient trouver leur place dans un codage de glyphes plus général
qu'unicode (je ne redonne pas les refs, qqch me dit que je me suis
planté...).

En revanche, le statut des petites caps (et des petits chiffres) est
différent. Je persiste à penser que si unicode était un strict codage
de glyphes linguistiques, les bas de casse sont de trop. On se
souvient des expériences du bauhaus, et d'une typographie minimale ne
comportant qu'un alphabet. Il y a donc derrière unicode une vision
assez pratique : on veut pouvoir saisir un texte de façon naturelle et
avoir dans ce codage, le minimum d'information pour traiter le texte
correctement. Et alors je dis qu'il est incohérent de s'autoriser 2
caractères pour une lettre dans un monde où il est courant d'en
utiliser 3. Sur le plan _pratique_ on peut produire des tonnes
d'exemples où ce serait un _confort _ énorme (plus que celui de
disposer des capitales et des bas de casse puisque les algorithmes de
capitalisations sont beaucoup plus simples que ceux de recours aux
petites caps). 

De même le fait de disposer dans un même codage de petits et grands
chiffres rendrait possible le passage des uns aux autres de façon
automatique. 

   Thierry Bouche.       -----       thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx
          http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~bouche/