Re: chipotage d'exposants (était : appel de note)

[Olivier RANDIER <orandier@xxxxxxxxxxx>]

>At 1:29 +0100 9/01/98, Olivier RANDIER wrote:
>>À mon avis, on chipote un peu, là, quand même.
>>
>Ben quoi, quand même... Si la liste Typo n'est plus une liste de chipotage,
>où va-t-on ? :-)

Tss, tss...

>>J'imagine qu'au plomb on
>>utilisait généralement des indices et des exposants en corps inférieurs,
>>donc avec forcément une perte de graisse. Le problème est moins crucial que
>>pour les petites capitales.
>>
>Pas d'accord. Soit un livre d'histoire, avec plein d'appel de notes et de
>siècles (genre : « au XVI^e1 et XVII^e2 siècles », etc.). Soit un livre de
>maths. Soit un livre de... Les signes en exposant peuvent littéralement
>_farcir_ des pages entières. Je n'ai jamais été si heureux que quand j'ai
>découvert ces fichus signes en exposant redessinés dans les polices Expert,
>avec une graisse renforcée, un contre-poinçon un peu plus faible, une mise
>à l'échelle cohérente par rapport à la police, et tutti quanti.

Mais justement, notre problème vient de la conception "mise à l'échelle à
partir d'un corps unique" du Type 1. À mon sens, les corrections optiques
des polices Expert correspondent à des corps plus petits en plomb. Ceci
pourrait être résolu par le calcul d'instance MM "au vol" (air connu).

>Quant à l'alignement sur le haut des capitales, ça me laisse un peu rêveur.
>À nouveau, regarde une police Expert : tu constateras que certains signes
>sont alignés (les chiffres, en fait), et d'autres non (les lettres
>bas-de-casse, en fait).
>
>Comme tout ce beau monde est évidemment calé sur la même ligne de base, ça
>signifie que les échelles en Y sont différentes. Subtil, non ?

J'ai rien compris, là, tu peux faire un dessin ?
Ce que j'ai voulu dire, c'est simplement que le style "supérieur" d'XPress
considère un exposant comme une mise à l'échelle à partir de la hauteur
d'oeil des capitales (et il me semble que les polices Expert sont sur le
même principe, corrections optiques mises à part), alors que l'exposant
standard de la ToolBox est simplement une mise à l'échelle avec décalage de
la ligne de base, les deux étant fixés arbitrairement (c'est-à-dire
n'importe comment) par l'utilisateur, ce qui amène à des non-sens
typographiques (heu... il faudrait peut-être que je fasse un dessin, moi
aussi).
En ce sens, ce style est quand même un progrès, même s'il ne remplace pas
de vraies Expert. D'ailleurs, j'ai remarqué que ça déroutait parfois les
novices et les "wordistes", qui demandent pourquoi, quand on écrit "1^er",
le "e" et le "r" ne sont pas alignés en tête sur le haut du chiffre, et il
faut alors leur expliquer que, dans ce cas, on aurait un problème avec
"M^lle" :-)

>-------------------
>À titre documentaire, voici ce que je trouve dans mon premier (et dernier)
>manuel de PostScript, écris par Adobe :
>
>« Faire une fraction : [nb : il s'agit d'une formule du type 7/8]
>Mettre à l'échelle une copie de la police d'origine à 65 % en x et 60 % en
>y donne les meilleurs résultats. Le numérateur doit être aligné avec le
>sommet avec la hauteur des chiffres [...]
>
>« Imprimer avec des petites capitales :
>Mettre à l'échelle une copie de la police d'origine à 90 % en largeur. La
>hauteur de la petite capitale doit être celle de la lettre x, plus le tiers
>de la différence entre la hauteur de la lettre x et de la lettre X [...]

Ouais... Si on en est à programmer en postscript, autant aller chercher
directement les Expert... ou utiliser TeX ;-)

>>Les logiciels de PAO, eux,
>>coincent quand on s'écarte de la logique de la ligne continue. Les maths et
>>la chimie en sont les meilleurs exemples :
>>
>En fait, les logiciels spécialisés savent faire ça (logiciels externes ou
>plug-ins). TeX sait aussi, probablement.

M'en fous, je veux ça dans XPress... ou dans K2 !

>>On pourrait donc imaginer une troisième génération de logiciels, qui se
>>libéreraient à leur tour de la ligne, heu... linéaire.
>>
>Euh... Tu trouves qu'on ne voit pas assez d'horreurs avec le parangonage et
>les inter-lettrages réduits ?

Si, bien sûr. Ce que je voulais dire, c'est que quand on voit des systèmes
d'équations un peu complexes, genre la figure 5.10 de la thèse de Jacques,
il paraît évident que c'est ingérable dans un logiciel qui ne peut
considérer du texte que comme une suite de rectangles collés les uns après
les autres. Tant qu'on ne dépassera pas cette logique, on ne pourra pas
faire ce genre de chose simplement et efficacement, de même qu'on ne peut
pas faire de la mise en pages un peu complexe dans un traitement de texte
(qui, lui, ne considère un texte que comme une suite de lignes). Voir le
problème d'HTML, contourné laborieusement par les frames. D'autre part, on
l'avait évoqué sur comp.fonts, le système bbox + paires d'approches n'est
pas efficace dans des situations un peu particulières, on pourrait imaginer
plutôt un système d'enveloppes (ou de petits rectangles, comme sur
Calamus), le crénage étant effectué au vol par le logiciel ou le
rastériseur.

>>P.S. : ça y est, je te rejoins sur la liste XPress. À nous deux, on va
>>secouer un peu tout ça ! ;-)
>>
>Patrick Cazaux y est aussi. Mais tout ça est morne. Secouons, secouons ;-)

Dès que j'ai trouvé un sujet bien saignant (hors le prix d'XPress 4, déjà
traité, je crois), je me lance.

>Par parenthèses, XPress ne sait pas attribuer des pourcentages de réduction
>différents pour les petites caps dans un même document : si on a un
>document multi-polices (typiquement : une police pour le texte courant, une
>autre pour le hors-texte [légendes, encadrés, and so]) on devrait pouvoir
>régler les petites caps de façon différente, soit police par police, soit
>au moins feuille de style par feuille de style. Comment fonctionnent les
>autres logiciels ? est-ce qu'un génial programmeur a seulement pensé à
>cette fonction typo ?

Ah ben tiens, ça y est, j'ai trouvé...
Justement j'avais tenté une bidouille avec FontStudio : attribuer à une
fonte SC le style "ombré" de la ToolBox, qui ne sert à rien, de telle sorte
qu'il suffise de passer un texte en "ombré" pour obtenir les vraies petites
caps. Marchait bien dans SimpleText, pas dans XPress, qui recalcule un
ombré, pourquoi ?
Suivent pas les guidelines, chez Quark ?

Olivier RANDIER -- Experluette		mailto:orandier@xxxxxxxxxxx
		http://perso.wanadoo.fr/thierry.vidal/
Claviers et scripts WorldScript translittérés pour faciliter la composition
des langues est-européennes, du grec et du cyrillique.