Re: Authenticite

[Jean-Pierre Lacroux <lacroux@xxxxxxxxx>]

Thierry Bouche wrote:
> En l'occurence je pensais plutôt à « identifier ». Comme les livres de
> mycologie dans lesquels on commence par étudier les spores
> (empattements), puis la bogue (les congés), les lamelles (les fûts)
> pour savoir si le champignon est une amanite ou un lactère.
----
Tu es donc de mon avis... Une classification typographique savante (si
elle est envisageable... en ces termes) devrait être fondée sur des
critères formels (au moins au niveau des embranchements, des classes et
des ordres...:-). Ensuite, faut pas être sectaire, on peut toujours
finasser avec les connotations et ajouter tous les commentaires
désirables...
--------------------
> L'aide au choix me semble un problème inverse. 
----
Eh oui... Inverse mais heureusement compatible. Il faut appeler les
destinations et les comportements à la rescousse... ou, pour parler
hard, superposer deux grilles...
Quand on veut un mammifère dans son salon, mieux vaut s'en tenir aux
animaux de compagnie plutôt que de piquer au hasard dans la
classification le premier félidé (ou canidé) venu... Quand on veut
composer quelques centaines de pages, mieux vaux choisir une police qui
tienne la route (quelle que soit sa famille...).
--------------------
> Si j'ai compris qq
> chose à Blanchard, sa stratégie ne repose pas sur une classification ,
> mais sur la sensibilisation aux connotations attestées, puis de
> laisser le typo sensibilisé faire ses choix.
----
Ah !... Le bouquin de Blanchard n'est donc pas si mauvais que tu le
disais. La stratégie est habile. 
Le problème, c'est que la tactique conduit à la déroute... Déjà, quand
t'as une solide culture typographique, tu te demandes dans quelle nef
t'as embarqué... Ça roule et ça tangue... Alors, si t'es qu'un mousse,
t'as de fortes chances de finir à la baille. Comme ici tout le monde
sait de quoi il retourne, c'est un livre à lire (à voir, j'en suis moins
sûr) !  Sur le sujet, ils sont rares.
J.-P. L.