Re: Edition & qualite.. .

[drillon <jacquesdrillon@xxxxxxxxxx>]

At 05:29 16.03.99 +0100, you wrote:
>>At 18:53 15.03.99 +0100, you wrote:
>>>> Des
>>>> coquilles, et autrement sévères, j'en ai trois pages entières (dûment
>>>> envoyées à Gallimard, et à plusieurs reprises, mais sans effet).
>>>
>>>   Comment ça c´est passé ? Tu as envoyé un manuscrit, ressaisi par
>>>l´éditeur, et tout ça a été imprimé sans relecture par l´auteur (ni par
>>>personne d´autre, on dirait) ? C´est scandaleux ! Traiter un ouvrage de
>>>référence comme Harlequin traite ses pornos soft, c´est risquer de
>>>disqualifier l´auteur et tout son discours !
>>>
>>>         Compatissant____
>>>         ______Jean-Denis
>>>
>>J'ai donné une disquette, corrigée dix fois, qu'ils ont perdue. Ils ont
>>tout recomposé, sans me prévenir, évidemment (j'aurais pu leur donner une
>>autre disquette). J'ai eu deux semaines pour corriger.
>
>Ça, c'est carrément du foutage de gueule ! Comment un éditeur de
>l'envergure de Gallimard peut-il en arriver à une telle négligence ?!
>
>>>Soit dit en passant :
>>>
>>>>> Pour votre gouverne "Dito" ne prend qu'un t.
>>>>> "Préoccupé", un seul p. Et ainsi de suite.
>>>
>>>   Relever les coquilles typo dans un ouvrage de typo sur la Liste typo
>>>n´est pas inconvenant.
>
>C'est même un sport national, ici. ;-)
>
>>>   Relever ici les fautes de frappe d´un intervenant l´est.
>>>   Sinon, on n´est pas sorti de l´oberje.
>>>         JiDé
>>
>>Oui d'accord, peut-être. Mais pour moucher quelqu'un, il faut avoir le nez
>>propre (au moins le jour où on le mouche). Et puis "dito" avec 2 t,
>>"préoccupé" avec 2 p, ce ne sont pas des fautes de frappe.
>>Drillon
>
>Connaissant bien Thierry, je doute que son intention était de vous moucher.
>Simplement, et je me mets à sa place, il achète votre ouvrage avec
>confiance à cause de votre réputation, et il constate qu'il est entâché de
>tellement d'erreurs que sa pertinence en devient douteuse.
>Imaginez : vous achetez un ouvrage de référence, le Robert, par exemple,
>vous l'ouvrez, vous tombez sur une faute d'orthographe, puis sur une
>deuxième, une troisième... À la quatrième, vous commencez à regretter votre
>achat, car comment se reposer sur un ouvrage qui est manifestement truffé
>d'erreurs ? Que ces erreurs ne soient pas le fait de l'auteur, mais des
>compositeurs, ne vous consolera pas beaucoup. De telles erreurs prêtent peu
>à conséquence dans un roman ; dans un ouvrage de référence sur la langue,
>c'est beaucoup plus inquiétant.
>
>Thierry se retourne vers vous, parce que vous tombez juste à ce moment-là,
>et parce que l'éditeur ignore totalement ses doléances. Il l'a peut-être
>fait un peu agressivement, mais il avait pris la précaution de faire
>référence à Méron, qui dénonce justement ce dont il est question : le
>dysfonctionnement croissant et très inquiétant de la chaîne éditoriale
>(mais c'est vrai que cette référence est antérieure à votre arrivée).
>
>La preuve que Thierry ne vous visait pas, c'est qu'il cite des erreurs qui
>se sont produites en aval de vous, sans que vous puissiez intervenir (ce
>qui est complètement anormal).
>Le cas des lettres accentuées manquantes est flagrant. C'est, à l'évidence,
>un bug de flashage (assez connu). Il paraît peu probable qu'elles vous
>auraient échappées à la relecture. On peut donc en conclure que vous avez
>sans doute fait votre relecture sur sorties d'imprimantes, et non sur films
>ou épreuves papier, ce qui est inacceptable dans un tel contexte. De même,
>les divs manquantes, l'incohérence typographique (qui ne sont pas de votre
>compétence, en tant qu'auteur).
>D'autre part, la relecture semble s'être entièrement reposée sur vous. Il
>n'y a plus de correcteurs typos chez Gallimard ? Hallucinant.
>
>Recomposer votre ouvrage sans vous prévenir est inqualifiable, vu la
>sensibilité du sujet. Vous parlez de ponctuation ; si on constate de
>nombreuses "typos" dues à la recomposition, comment savoir si une virgule
>dans un exemple est correcte ou si c'est simplement une erreur de
>composition ?
>
>Dans cette affaire, il me semble, vous êtes tous deux victimes, vous parce
>que la désinvolture avec laquelle on a traité votre ouvrage peut nuire à
>votre réputation, Thierry parce que sa confiance a été trompée.
>Apparemment, vous êtes tous deux insatisfaits du sort qui a été fait à
>votre ouvrage. Plutôt que de défendre quelque chose qui vous a échappé,
>pourquoi ne pas plutôt unir vos arguments pour faire valoirs vos droits
>respectifs d'auteur et de lecteur ?
>
>Par contre, je trouve votre réponse sur le cas du 12 un peu mesquine :
>S'il s'agit d'un 1 en chiffres romains suivi d'un 2 en chiffres arabes, la
>confusion n'aurait pas dû être possible, puisque, dans ce cas, on aurait dû
>composer : I.2.
>
>Et je répète avec JiDé que les messages sur cette liste sont du domaine de
>la conversation, il est d'usage de ne pas relever les fautes d'orthographe
>et autres, sauf pour plaisanter (ça fait partie de la Netiquette). On ne
>peut pas comparer un message tapé dans le feu du dialogue avec un ouvrage
>composé, relu et corrigé maintes fois. Et puis, si on commence à relever
>toutes nos fautes, on va y passer nos nuits. Même si on est tous bien plus
>vigilants qu'ailleurs.
>D'ailleurs, si Thierry ne faisait pas de fautes, il n'aurait pas besoin de
>votre ouvrage, et vous auriez perdu un client ;-)
>À part JiPé et JiDé (et encore), qui sont correcteurs de métiers, personne
>ici n'a prétention à l'infaillibilité.
>
>Sur ce, j'aimerais que les deux protagonistes se calment un peu, parce que
>je pense que Thierry est aussi content que nous de vous avoir ici (ne
>serait-ce que pour pouvoir contrôler si tel point de votre ouvrage est bien
>tel que vous l'avez souhaité et non massacré par votre éditeur) et que
>Thierry fait partie de la famille.
>
>J'espère que vous vous retrouverez à la prochaine bouffe typo pour boire un
>verre en riant de cette triste affaire.
>
>L'animateur
>
>P.-S. -- Au fait, Thierry, pour moi, il est évident que le ° de dito (avec
>un seul t) est un o en supérieur et non un degré.
>
>Olivier RANDIER -- Experluette		mailto:orandier@xxxxxxxxxxx
>	http://technopole.le-village.com/Experluette/index.html
>Experluette : typographie et technologie de composition. L'Hypercasse
>(projet de base de données typographique), l'Outil (ouvroir de typographie
>illustrative).
>
>
OK, oublions ça.
Drillon
jacquesdrillon@xxxxxxxxxx