| Archive Liste Typographie
Message : Re: Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?) (Patrick Cazaux) - Jeudi 18 Mai 2000 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
| Subject: | Re: Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?) |
| Date: | Thu, 18 May 2000 07:12:32 +0200 |
| From: | Patrick Cazaux <pcazaux@xxxxxxxxxxx> |
le 16/05/00 11:04, Thierry Bouche a écrit : > à priori et à postériori ou _a > priori_ et _a posteriori_ ? Non, là ce n'est pas possible : le mot priori et le mot posteriori n'existent pas seuls dans notre langue. Donc il ne peut pas y avoir de "à" mais un "a". C'est un tout, une locution reprise telle quelle. Quant à savoir si on compose en romain ou en ital, c'est décider si ça fait vraiment partie de notre langue ou pas. -- Patrick Cazaux Cadratin pcazaux@xxxxxxxxxxx
- Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), (continued)
- Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Olivier RANDIER (15/05/2000)
- Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Thierry Bouche (16/05/2000)
- Re: Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Olivier RANDIER (18/05/2000)
- Re: Emploi de l'italique (fut Re: Anglicisme (etait : Et al. ?), Patrick Cazaux <=
- Pangramme, Lacroux (16/05/2000)
- Re: Pangramme, Olivier RANDIER (18/05/2000)
- Re: Pangramme, Lacroux (18/05/2000)
- Re: Pangramme, Olivier RANDIER (19/05/2000)
- Re: Pangramme, Lacroux (19/05/2000)
- Re: Pangramme, Jacques Andre (19/05/2000)
- Re: Pangramme, Jacques Andre (18/05/2000)