Re: Microtypographie de la phonetique (le point de vue de la linguiste)

[Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

Voici la longue, savante et argumentée réponse de ma linguiste.

Je transmets...

---------------------------
Date: Sun, 12 Nov 2000 23:14:29 +0100
To: Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>
From: Martine Toda <martine@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>
Subject: alphabet phonetique internationale et ideal

Bonjour à la liste.

Je vais vous donner mon avis personnel sur ce que je pense de comment 
devrait être un alphabet phonétique du point de vue linguistique.


EN GENERAL

Il y a des lettres qui proviennent de lettres culbutées et d'autres 
qui proviennent de lettres réfléchies.  Pour les lettres qui ne sont 
pas "symétriques" horizontalement, le dessin qui en résulte est 
différent selon que ce soit la culbute ou la réflexion.  Toutefois, 
quelques lettres peuvent aussi bien être culbutées que réfléchies du 
point de vue du squelette de la lettre : par exemple, le _c_ culbuté 
(o ouvert) ou le _a_ (sans la boucle au-dessus) culbuté (voyelle 
basse arrière non arrondie) ou encore l'epsilon culbuté.  Je trouve 
que pour ces lettres, ce n'est pas la nature de la transformation qui 
compte, mais la cohérence qu'on donne au dessin à l'aide de goutte, 
de graisse et d'empattements qui compte.  Ma position est que le 
dessin doit être cohérent.  (Voir plus loin.)

Ainsi, les lettres d'origine culbuté ou réfléchies doivent adopter la 
graisse avec le bon axe et les empattements et obits du bon côté 
aussi.  Je suis convaincue que tous les linguistes, en voyant des 
lettres "traditionnelles" (telles quelles après avoir été culbutées, 
sans retouche) et des lettres corrigées et cohérentes 
microtypographiquement, trouveront que les lettres dont la graisse 
etc. est cohérente sont plus lisibles pendant que les autres leur 
paraîtront choquantes.

Certaines remarques ont été faites, comme quoi la "correction" des 
obits et empattements pourraient donner lieu à de nouvelles lettres 
illisibles ou de faire ressembler ces lettres aux autres lettres 
existantes.  Pour ma part, je pense que le dessin de la lettre ne 
relève pas de l'avis des linguistes, pour qui seul le squelette est 
pertinent (d'où la possibilité d'avoir plusieurs polices phonétiques, 
des pseudo-times, des linéales et des sortes de courrier).  Ensuite, 
il ne me semble pas que les lettres issues de culbute ou de réflexion 
soient si semblables aux autres lettres latines existantes.  Je pense 
au contraire que l'incohérence du dessin nuirait à la lecture (mais 
rares sont les linguistes qui lisent couramment l'écriture 
phonétique... !).


CONSONNE OU VOYELLE ?

Les lettres culbutées ou renversées ne représentent pas forcément une 
consonne si la lettre d'origine est une consonne et une voyelle si la 
lettre d'origine est une voyelle.  Il m'a semblé que cela était une 
question pertinente, surtout s'il fallait envisager de faire un _m_ 
culbuté comme une ligature de deux _u_.  Les lettres _h_, _m_ 
culbutées sont des voyelles ou des semi-voyelles (d'où le fait qu'il 
est d'autant plus pertinent de considérer le _h_ culbuté plutôt comme 
un _u_ descendant), mais le _a_ culbuté est aussi une voyelle, et _r_ 
culbuté est une consonne, de même que le _R_ renversé (mirroir sur 
axe horizontal).

A propos des _m_ hampé culbuté et _h_ culbuté, je pense qu'ils sont 
de la même famille que le _j_ qui est aussi une approximante (d'avant 
et non arrondie, alors que les deux précédentes sont des 
approximantes d'arrière non arrondie et d'avant arrondie, 
respectivement, si je ne me trompe pas, d'où l'importance de 
reconnaître un _u_ en leur sein (ces signes ne servent qu'à décrire 
le son des langues barbares, alors je ne les connais pas bien.)).  Si 
on cherche une cohérence à tout prix entre le dessin de la lettre et 
le son représenté, la logique serait d'enlever la courbure du _j_ ou 
d'ajouter une courbure aux (à la descendante des) lettres culbutées 
et hampé.  Or, cela risquerait d'induire une confusion, puisque la 
courbure est utilisées, dans d'autres lettres, pour marquer la 
présence d'un _g_, par exemple (pour traduire le trait vélaire, comme 
pour la consonne nasale vélaire, qui commence comme un _n_ et qui 
finit comme un _g_).  Enfin, le bordel est parfait lorsqu'on se 
rappelle que la lettre phonétique qui sert à décrire la dernière de 
la combinaison +/- arrondi et +/- arrière, c'est _w_, qui ne possède 
pas du tout de descendante.  A moins d'inventer un truc qui ne dira 
plus rien aux linguistes déjà assez perturbés par cet alphabet.  Non, 
il ne faut pas y chercher de cohérence à tout prix !  C'est trop 
tard, les lettres ont été définies, il faut faire avec du mieux que 
l'on peut.

Je crois aussi qu'il est indispensable de comprendre le système de la 
longueur des tiges qui varient en fonction de caractéristiques 
phonétiques.  Si c'est rétroflèxe, on a une boucle ; on a une petite 
queue ronde en haut en plus si ce sont des consonnes labiovélarisées. 
Il y a une tendance à avoir une petite queue ronde en bas vers la 
droite, à la fin d'une descendante, pour les sons palataux (ou 
_palatals_).  Il faut que ces "signes" puissent être reconnus comme 
de même nature d'une lettre à l'autre.

De même, il existe plusieurs _r_ en fonction du nombre de battement 
(_r_ roulé une fois ou roulé plusieurs fois).  Mais cette 
caractéristique n'est partagé par aucun autre son.

>  > J.-P. ne m'a pas convaincu sur ce coup-là. [...] Par > exemple, 
> le "m culbuté" dont il craint la confusion avec une ligature "uu", > 
> je constate que c'est une "voyelle haute postérieure non arrondie", 
> je ne > sais pas ce que c'est, mais ça paraît plus proche d'un 
> double u que d'un m. > Est-il déraisonnable de penser qu'on a, à 
> l'origine, utilisé un m culbuté > pour figurer un double u ? Quant à 
> la terminologie employée, on peut > s'étonner que le "h culbuté" et 
> le "m hampé culbuté" soient tous deux des > "approximantes sonores". 
> Ne peut-on pas en déduire que ce "m hampé culbuté" > est en fait un 
> "h culbuté à double jambage" ?

Comme j'ai fait remarquer précédemment, je pense qu'il faut 
considérer le "_h_ à double jambage culbuté" plutôt comme un "_u_ 
descendant à double oeil" (je ne sais pas si ce terme est correct 
mais vous comprendrez ce que je veux dire), si l'on tient à cet 
histoire d'approximante et de labialité (arrondissement).


LISIBILITE

> ? : Si j'étais toi et que je disposais de temps, je le ferais >sur 
> quelques signes et je ferais un test de lisibilité des 
> deux >versions par des gens qui lisent l'ipa couramment...
>
> OR : Ça porte finalement sur assez peu de signes, donc je vais 
> suivre ton conseil, on verra.

Si cela est possible (je ne sais plus qui est cité en premier... Vous 
m'excuserez), ce serait l'idéal.

> A.H. : Il n'y a par ailleurs aucun risque de confusion ou de mélange 
> avec le texte courant, puisque les passages en IPA sont toujours 
> encadrés de crochets ou de barres verticales.

De crochets et de slashs, plutôt.  Là encore, je vous entends tous 
crier en même temps ("comment, un slash utilisé comme des parenthèses 
?!") , mais le slash a été adopté pour signaler une transcription 
phonologique, tandis que les crochets sont réservés à la 
transcription phonétique.  Je ne passerai pas ma soirée à vous 
expliquer la différence, mais c'est primordial.  (on utilise le même 
alphabet phonétique pour les deux transcriptions, et en général, il y 
a plus de diacritiques et de petits signes "en exposant" pour la 
transcription phonétique que pour la transcription phonologique.)

> A.H. : Ce qui est étrange, et c'est la réponse à ta remarque, c'est 
> que les hellénistes à qui j'ai montré ce grec ITC tout seul (en 
> corps 15, pour bien voir les lettres) étaient très gênés par son 
> dessin, bien que sans arriver à dire pourquoi. Les mêmes étaient 
> enchantés du résultat final, et en particulier de lire sans rupture 
> aucune, sans discontinuité, le français et le grec. Tout faisait, 
> miraculeusement, sens pour eux, sans avoir besoin de réfléchir : 
> passage d'une langue à l'autre absolument naturelle.

Voilà ce que je m'attends également à trouver avec les polices 
phonétiques dessinées correctement.  Mais le problème n'est pas tout 
à fait le même, parce que l'usage de l'alphabet phonétique est très 
limité, même en linguistique.  Cela se limite généralement à quelques 
mots, et ne constitue jamais de texte (pas de lignes entières, encore 
moins de paragraphes).  Les linguistes ne lisent pas en alphabet 
phonétique comme les héllénistes en grec.  Et chacun a tellement sa 
spécialité : on connait les caractères qu'on utilise pour la langue 
qu'on étudie et pour les langues qui ont à voir avec ; les autres 
caractères et diachritiques, c'est du chinois pour eux (sauf pour les 
sinisants).  Je pense qu'il n'existe pas de linguiste qui connaisse 
la totalité de l'"alphabet" phonétique.  Sans parler des romanistes 
qui ont un autre système, etc. (pour J.T.).


FORMES SPECIFIQUES

> O.R. : Eh bien, dans ceux qui sont explicites dans la terminologie, 
> il y a le o ouvert, qui est donné comme typographiquement un c 
> culbuté, alors que pour représenter un o ouvert, on verrait plutôt 
> un signe en forme de demi-lune (ou de trois-quart de lune, plutôt)

Ah bon ?  Si c'est mieux, je veux bien.  L'essentiel, c'est qu'il y 
ait un arc dans le sens inverse de _c_.

>  le j sans point barré, qui est donné comme typographiquement un f 
> culbuté (et qui pose également le problème des formes respectives 
> des hampes du j et du f, censément identiques selon ce système, voir 
> ma deuxième question)

Voir mes remarques générales (si les hampes du _j_ et du _f_ ne sont 
pas les mêmes dans ta police, je suis évidemment d'avis que le _j_ 
sans point barré doit être dessiné à partir du _j_).

> dans les moins explicites, le h culbuté (u hampé ?)

_u_ hampé, si on considérait que tout ça pouvait être un peu logique au moins.

> le m hampé culbuté, qui semble être plutôt un h culbuté à double jambage

qui semble être plutôt un u à double oeil avec descente... (v. 
remarque "voyelle ou consonne".)

> le r sans hampe réfléchi qui me paraît plutôt être un iota culbuté 
> (c'est une voyelle)

?

> le j sans point barré crosse, qui pourrait aussi être un f barré hameçon

(je ne peux pas t'aider, là...)

> le y culbuté qui semble être plutôt un lambda réfléchi (tiens, notre 
> signe de correction !).

En japonais, je peux te dire que ce signe veut dire "(une) personne", 
alors que le lambda veut dire "entrer".  Ca a toute son importance, 
je te le jure !

----------------------

Sur ces considérations savantes, je passe le relai à mon porte-parole 
de service bien dévoué.
Je vous salue tous.

martine toda
--
Alain Hurtig 
mailto:alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx
----------------------------------------------------------------------------------
Or ça, salopins, serre-argent, palotins, hommes de finances, larbins
chimiques, approchez ici. Qu'avez-vous à m'apprendre ?
   Alfred Jarry, _Ubu cocu_