Re: Alain Hurtig (fut Re: Raymond Gid)

[Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

> At 22:29 +0100 22/11/00, Thierry Bouche wrote:
> à ce propos, je reviens sur Hermès que j'ai finalement imprimé et lu.
Tout arrive ;-). On va donc parler typographie et mise en pages. Chic !

> Je persiste à penser que le reste est un
> fatras qui ressortit plus à la typoésie qu'au service du texte.
Ah non ! Tu peux me faire toutes les critiques que tu veux, sauf
celle-là. La « typoésie » (quel que soit le nom qu'on lui donne) n'a
rien à voir avec ce travail. Compare avec Gid, justement, ou avec
Peignot (ou, un cran au dessus quand même, avec Massin). Regarde
leurs intentions et les miennes, regarde les résultats...

Maintenant, que tu trouves que les lettrines se voient trop, qu'il y
a trop de blanc, etc., tout ce que tu veux, c'est ton droit.

> quatre artifices : l'interlettrage,
Qu'est-ce qu'il a, l'interlettrage ? Il est réglé pour varier le
moins possible, compte tenu d'une double contrainte :
1) l'empagement, la force de corps, le gris désiré, les colonnes 
variables, etc.,
2) les déficiences (connues et longuement discutées ici même) du logiciel.

Je ne vois pas en quoi j'en abuse, ni où est l'artifice.

Qu'il y ait quelques pages ou quelques lignes loupées, je n'en
disconviens pas. Ça ne permet de le décrire comme une « honte » ;-).


[Fines et virgules]
> intéressant, attesté, tout ce qu'on veut, mais il dérange un lecteur
> contemporain :
Exact. On ne peut plus l'employer, je l'ai noté. Quoi que le
« dérangement » soit faible, mais enfin il existe. En fait, je
rappelle que je voulais surtout prouver que loin de générer des
lézardes, ça en supprime !

> il donne à la virgule une valeur supérieure à la normale,
> d'autant que ton auteur utilise une ponctuation qui souligne plutôt la
> diction que la grammaire :
Exact aussi : sur ce texte-là, ça fonctionne encore un peu (d'autant
que la valeur de la « fine » avant la virgule est minuscule). Sur un
autre texte, ça n'irait pas du tout.


[« Bordas »]
> Le troisième, est une souffrance pour le lecteur :
Sur les difficultés du paragraphe « à la Bordas », sur le fait que ce
soit un cauchemar pour l'opérateur, qui entraîne obligatoirement les
phénomènes que tu décris (description qui comporte un poil
d'exagération), je me suis longuement expliqué.

Je me suis imposé une contrainte, en l'espèce fortement
contraignante. Mais si elle avait été arrangeante, où était la
contrainte ? C'est comme un lipogramme en « x » ou en « w » :
fastoche et sans intérêt...

À noter que ma variante est ici un moindre mal, et que le système
d'origine est absolument et rigoureusement impraticable, sauf
peut-être sur une justification ultra-large (et en ce cas, on se
demande quel intérêt il a, aussi bien graphique que d'exécution).

Je ne défends pas cette pratique, en fait je constate son
inopérabilité. C'était un essai (rien de plus), un jeu (rien de
plus). Ça donne parfois des pages incroyables d'impact et de force,
et parfois des pages toutes tordues, qui sont le signe des limites de
l'exercice.

De ce jeu, je veux retenir les pages qui sont belles (une majorité à
mon sens) et oublier ou passer sur celles qui sont ratées (pas ratées
de mon fait ou par défaut de travail, mais parce que ça ne tombait
pas comme il faut et que les heures passées dessus [elles ont été
nombreuses] n'y pouvaient rien).

En dehors des défauts, que je vois parfaitement, je maintiens (mais
c'est affaire de goût) que cet essai typographique sert _ce_ livre
(surtout en fonction de son format, de son empagement, de son gris
général) et donc _ce_ texte. Je maintiens (mais c'est affaire de
sentiment, de subjectivité) que ce que tu nommes un « artifice »,
n'efface pas le texte, bien au contraire : il le sert et s'en sert
tout à la fois. Je ne dis pas qu'il faut travailler comme ça
n'importe quel texte, dans n'importe quel format - à la limite, je
dis que l'ayant fait une fois, je ne le ferai plus jamais : bon
débarras !

D'un autre côté, des trois ou quatre tests de lecture fait auprès de
gens qui ne sont pas du métier, qui n'ont rien à voir avec la
typographie (mais qui ont un bel amour des livres), je retiens ceci :
amusement, puis fascination devant la forme. Entrée un peu difficile
dans le livre, puis lecture de plus en plus passionnée (ça, ce n'est
pas grâce à moi, c'est l'auteur qu'il faut féliciter). Face aux
« pseudos-Bordas », arrêt tout au début, parce qu'on a du mal à
comprendre où commencent et où finissent les paragraphes. Puis,
lorsqu'on a compris, tout s'enchaîne et ne pose plus de problème.

Mieux, il semble que le système, une fois l'impression d'étrangeté
surmontée, permette de rebondir, de réaccrocher la lecture quand elle
se fait défaillante, quand l'ennui gagne un peu. Comme un élément de
structure graphique qui viendrait se surajouter au texte et qui
aiderait à mieux l'aborder. Bizarrement, les pages les moins solides,
celles que je considère comme « tordues » sont celles qui ont gêné le
moins... Bref, les « Bordas » (en tout cas les miens, et dans le
contexte de ce livre-là) ne desserviraient pas forcément la lecture,
mais permettraient de l'entraîner et d'amener le lecteur jusqu'à la
fin du volume.

Il est vrai qu'il faut avoir l'objet devant soi, pas de simples
sorties laser, mais les pages recto-verso, reliées, coupées. Et là,
tout se met en place. Mais ça ne rend pas la lecture naturelle, c'est
évident.

Ça souligne le statut même de l'objet, qui n'est pas un livre de
librairie. Qui est... je ne sais pas quoi (pas même un livre, si ça
se trouve). Comme je l'ai déjà écrit en privé à Thierry : « Un enfant
bâtard, bizarre et brillant de la liste Typo. »

> ces fins de paragraphes sur trois moignons de lignes soit mal
> justifiées, soit en drapeau piteux, suivies par le bloc en petites caps
> doté d'une importance excessive, et très mal justifié aussi ;
:-))))).

------------------
[Capitale après la lettrine]
> Je suis plus perplexe sur le dernier : des fois ça marche incroyablement
> bien, [...] d'autres fois c'est le bide
Oui. Mais je n'ai pas, pour ma part, réussi à bien comprendre
pourquoi ça fonctionne ici et pas là, bref à en tirer une règle. En
tout cas, et bizarrement, ça gêne moins que sur mon essai en Fournier
(l'_Origine des êtres_, sur mon site) alors que ce petit 4 pages
référait explicitement, dans son allure générale, à un temps où la
pratique était, sinon courante, en tout cas très admise.

J'en conclus quand même que si l'on peut user du procédé, ce ne peut
qu'être exceptionnel (ce qui fait qu'au total, il vaudrait mieux s'en
abstenir ;-).

--------------
Tu as complètement oublié de dégommer mon joli colophon... :-))

-------------

> Amicalement,
De même.
--
Alain Hurtig 
mailto:alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx
----------------------------------------------------------------------------------
Or ça, salopins, serre-argent, palotins, hommes de finances, larbins
chimiques, approchez ici. Qu'avez-vous à m'apprendre ?
   Alfred Jarry, _Ubu cocu_