Re: Alain Hurtig (fut Re: Raymond Gid)

[Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

> At 14:14 +0100 23/11/00, Thierry Bouche wrote:
> vu le dessin de Centaur qui est très aéré, avec des approches
> importantes, un chouïa d'interlettrage positif  peut passer
> inaperçu
À mon avis, c'est l'inverse !

> e veux bien admettre qu'Xpress ne puisse
> pas travailler sans, mais alors il faut simplement renoncer à Xpress !
Oui. Mais pour travailler avec quoi ? Avec Indesign qui « rame » sur 
ma machine, laquelle a le tort d'avoir deux ans d'âge ? (reste à le 
tester en vrai, InDesign : je ne suis pas sûr qu'il tienne ses 
promesses). Avec TeX, qui ne sait pas justifier verticalement et qui 
massacre les registres (sauf si on est ingénieur et qu'on sait écrire 
un module compliqué pour sauvegarder ceux-ci ?)

Décidément, les logiciels ont du progrès à faire.

> Je n'aurais pas lu  ce
> texte jusqu'au bout si ça n'avait été pour tester ta typo !
Je n'en doute pas un instant ;-).

> Ce livre
> devrait avoir un petit quelque chose d'incongru et de précieux. il y
> parvient sur de nombreuses pages, comme tu le dis, mais je ne
> comprends pas comment tu peux te satisfaire des pages foirées, car
> elles annihilent le projet dans son ensemble
Ça m'ennuie, cette critique. (Je passe sur ma supposée « satisfaction ».)

Finalement, tu fais part d'une déception : le résultat n'est pas 
conforme à ce que tu attendais. Ce n'est ni une critique de fond, ni 
même une critique de forme, ça ne porte ni sur un principe, ni sur un 
goût (l'un et l'autre sont recevables, quoi que le second soit peu 
discutable).

> En fait, ceux qui posent le plus
> de problèmes sont ceux qui sont le plus réussis typographiquement :
> ceux qui donnent l'impression de deux colonnes justifiées séparées par
> une gouttière bien droite.
C'est ça : là où c'est bancal et chaotique, ça ne gêne pas (ou bien 
ça gêne moins).

Là où c'est « réussi » (là où c'est comme dans un jardin à la 
française et pas comme dans un terrain vague, pour reprendre ta 
comparaison - peu flatteuse mais très réaliste) la lecture 
s'interrompt un peu, comme saisi par une mise en pages qui écrase le 
texte.

Intéressant, non ?

À noter quand même que « réussi » ou « raté », ne dépend ici jamais 
du travail de l'opérateur : le hasard de la tombée des paragraphes, 
de leurs suites, a intégralement commandé l'aspect des pages.

> il n'y a pas de
> « système » alors que ce devrait en être un.
Justement pas : c'est le « système » qui tue la lecture... Tu 
l'indiques toi-même.

Au final, si la conclusion de tout ça, c'est que plus personne 
n'essaye jamais de composer « à la Bordas », ce sera déjà une bonne 
chose ;-).

> certes non, et la distribution des lettines sur certaines pages leur
> donne un bel aspect, une dynamique.
Ouf ! Un compliment !

> Le petit poème serré sur la gauche
> d'une lettrine fait l'impression d'un tour de force virtuose, par
> exemple, une sacrée réussite !
Un éloge !

Tu veux parler de l'inscription funéraire de la page 91 ? Je la 
surveillais du coin de l'oeil depuis un moment lorsque je montais le 
bouquin, avec un peu de terreur : je sentais venir les gros ennuis. 
Le hasard voulu bien faire en sorte que ça tombe miraculeusement 
bien, avec juste un peu-beaucoup-d'efforts pour que ça rentre là où 
il faut - c'est un cas où on n'a pas tellement de choix : c'est sur 
trois lignes, ça passe ou ça casse. Ça a passé au chausse-pied, mais 
ça a passé. En sorte que je suis quand même obligé d'avouer que ton 
impression d'un « tour de force virtuose » se confirme : ce n'est 
qu'une impression...

> » Tu as complètement oublié de dégommer mon joli colophon... :-))
>
> pourquoi dégommer une réussite ?
Et un second ! Tu vois que tu es capable de sentiments humains, quand 
tu le veux ! :-)))).

Amicalement.
--
Alain Hurtig 
mailto:alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx
----------------------------------------------------------------------------------
Or ça, salopins, serre-argent, palotins, hommes de finances, larbins
chimiques, approchez ici. Qu'avez-vous à m'apprendre ?
   Alfred Jarry, _Ubu cocu_